רע"א 63528-09-14 עוזר ואח' נ' גרשוני ואח'

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט סובל) מיום 18.8.14 ולפיה נתקבל ערעור המשיבים על החלטת רשמת ההוצל"פ בתל אביב מיום 12.5.14.

כב' הרשמת קיבלה בהחלטתה את בקשת המבקשים לפי סעיף 19 לחוק ההוצל"פ והורתה על סגירתו של תיק הוצל"פ שפתחו המשיבים כנגד המבקשים לביצוע פסק דין שניתן בין הצדדים ביום 12.8.83.

מדובר בפסק דין שנתן תוקף להסכם פשרה בין הצדדים שהוגש לביצוע בהוצל"פ כ-29 שנים לאחר שניתן לצורך חיוב המבקשים להזיז ממקומה גדר.

המבקשים טענו בפני כב' הרשמת כי אינם חייבים למלא אחר פסק הדין אשר התיישן משחלפו 25 שנה מאז שניתן בלי שהזוכה יעשה פעולה כלשהי למימושו.

כב' הרשמת דחתה את טענת ההתיישנות שהעלו המבקשים אך הורתה על סגירת תיק ההוצל"פ בשל שיהוי בלתי מוסבר.

המשיבים השיגו על החלטת כב' הרשמת בנושא השיהוי וכאמור בית משפט קמא מצא להתערב בה וקבע כדלקמן:

1. על דחיית טענת ההתיישנות לא הוגש ערעור מטעם המבקשים ולכן לא ידון בה.

2. כב' הרשמת נדרשה לשאלת השיהוי מיוזמתה. מהלך כזה יש לנקוט רק במקרים חריגים ויוצאי דופן. לא ניתנה לצדדים הזדמנות להתייחס לטענה ולהביא ראיות ונתונים. גם אם הייתה מוסמכת כב' הרשמת לברר את שאלת השיהוי (שלא נטענה בפניה) מיוזמתה היה עליה ליתן לצדדים הודעה על כוונה לעשות כן ולאפשר להם להשמיע עמדה לכן מדובר בהליך פגום שיש להתערב בו.

3. אין מקום להחזיר לכב' הרשמת הן משום שכבר הביעה את דעתה והן משום שאין זה ראוי להעביר התיק לרשם הוצל"פ אחר ולכן יש להכריע במסגרת הערעור ולאפשר ביצועו של פסק הדין לאחר הזמן הרבה שחלף מאז ניתן.