רע"א 6294/14 מ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
|
רע"א בית המשפט העליון |
6294-14
17.11.2014 |
|
בפני השופט: צ' זילברטל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: נ' מ' עו"ד ברק ארד |
המשיבה: הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
|
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע בתיק רע"א 59728-03-14 שניתנה ביום 6.7.2014 על ידי כב' השופט יוסף אלון |
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 6.7.2014 (כב' הנשיא י' אלון) בתיק רע"א 59728-03-14, בגדרה ניתנה למשיבה רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום באשדוד (כב' השופט א' ברגנר) למנות מומחה מטעמו בתחום הנוירולוגיה והתקבל הערעור על החלטה זו.
רקע והליכים קודמים
1. המבקש הגיש נגד המשיבה תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 בגין נזקי גוף, שלטענתו נגרמו לו בתאונת דרכים מיום 11.4.2008. במסגרת תביעתו עתר המבקש למינוי מומחים רפואיים בתחומים הבאים: אף-אוזן-גרון (להלן: א.א.ג), אורתופדיה ונוירולוגיה. בית משפט השלום נעתר בהחלטתו מיום 21.5.2012 למינוי מומחים בתחומי האורתופדיה והא.א.ג בלבד, אך ציין בהחלטתו כי מומחים אלה "יחוו דעתם בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי". שני המומחים ציינו בחוות דעתם כי אינם סבורים שיש צורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה.
2. ביום 6.2.2014 הגיש המבקש בקשה נוספת למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה. בהחלטתו מיום 5.3.2014 קבע בית משפט השלום "כי בכדי לא לחסום בפני התובע הדרך להוכחת תביעתו, אני מורה על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי". כלפי החלטה זו הגישה המשיבה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, אשר קיבל את הבקשה ואת הערעור, באופן שהורה על ביטול מינוי המומחה בתחום הנוירולוגיה. בהחלטתו ציין בית משפט קמא, כי בית משפט השלום הורה על מינוי המומחה בלי שפירש "איזו 'ראשית ראיה', ולו בדוחק, מצא בבקשה החוזרת למינוי המומחה הנוירולוגי". בית משפט קמא ציין, כי הנימוק שעמד בבסיס החלטת בית משפט השלום ("בכדי לא לחסום בפני התובע הדרך להוכחת תביעתו") אין בו כדי להצדיק את מינוי המומחה הנוסף, בפרט נוכח חוות דעתם של המומחים האחרים. נוכח האמור, ובהתחשב בכך שבית משפט קמא לא מצא כי קיימת ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, הורה בית המשפט על ביטול מינוי המומחה בתחום זה.
כלפי החלטה זו הוגשה הבקשה שלפניי.
הבקשה
3. בבקשה נטען, כי היא מעוררת "שאלה משפטית, חדשה, אשר טרם נדונה בפני בית משפט נכבד זה" שעניינה במשקל המלצתו של מומחה רפואי על מינוי של מומחה רפואי בתחום אחר, שאינו קרוב לתחום מומחיותו שלו, וזאת כאשר בתיק קיימת ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום המבוקש. לטענת המבקש, לאחר התאונה התלונן, בין היתר, על כאבי ראש, סחרחורות ועייפות והדבר קיבל ביטוי בתיעוד הרפואי בעניינו ולכן אין לקבוע כי בתיק לא קיימת ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי. עוד טוען המבקש, כי מאחר שהמומחים האחרים שמונו אינם קרובים בתחום מומחיותם לתחום שבו התבקש מינוי מומחה, הרי שאין ליתן להמלצתם משקל מכריע.
דיון והכרעה
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|