רע"א 62454-11-14 מד אופ אסתטיק טכנולוגיה בע"מ נ' זכאי ואח'

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 30.10.14 (כב' השופטת הבכירה ריבה ניב) אשר הורתה כי פסק דין שניתן כנגד המשיבים במעמד צד אחד יבוטל בתנאי שיופקד סכום של 238.000 שח . (הסכום הופקד).

הגם שעל פי הוראות הצו השורר ספק גדול אם ניתן להשיג על ההחלטה נושא הבר'ע) הרי נסיבות המקרה המיוחדות יתכן והיו נוטות לבחינת הבר'ע לגופה .

גם לגופה לא הוצב בסיס מוצק להסטות מקרה זה מההלכה השוררת לגבי השגות על הליכי ביניים וראה בין השאר רע'א 796014 הפניקס נגד עידית גולד.

אחרי ככלות הכל בית המשפט העליון מצא לקבוע כי " אך כאמור פתוחה הדלת בפני המבקשים להפקיד הכספים הנדרשים ולטעון טענותיהם העיניניות בפני בית משפט השלום." דברים אלה נחתמו ביום 15.9.14 בהיות בית המשפט העליון ער הן להחלטת בית משפט קמא מיום 25.6.13 והן להחלטת בית המשפט המחוזי בערעור עליה , במילים אחרות כי לא ניתנה למשיבים ארכה לבצוע ההפקדה, וכל זאת הורה את שהורה.

בנסיבות אלה יש לצאת מהנחה שבית המשפט העליון נתן דה פקטו ארכה להפקדת הסכום על פי החלטת ערכאה קמא מיום 25.6.13 באופן שיש להשקיף על האחרונה כאילו ניתנה ביום 15.9.14 . משערכאה קמא נתנה בתוך המועד שלמן פסק דינו של בית המשפט העליון ועד שהופקד הסכום ארכה נוספת, לא ניתן לומר על ההחלטה נושא הבר'ע כי היא מוטעית בעליל או שאין טעם להותירה על כנה.

לציין שאם המבקשת היתה מצליחה להצביע כדבעי על נזק בלתי הפיך שנגרם לה כתוצאה מחלוף הזמן, ואל נוכח אמירת בית השפט העליון בפסק דינו כי " נדמה כי החשש (שהמשיבים) לא ישלמו את חובותיהם אינו מופרך " הייתי שוקלת תוצאה אחרת.

ברם, עיון בתגובת המבקשת לבקשת המשיבים לחדש את הדיון בתובענה מיום 5.10.14 מגלה כי לא נטען שם דבר וחצי דבר על עיקולים להם זכתה המבקשת כנגד המשיבים בהולנד ואם תפסו דבר מה , מהו אותו דבר מה ומה ערכו . משלא עשתה כן והעלתה לראשונה את הנושא בבר'ע וגם זאת מבלי להיכנס לפירוט המתבקש, לא עמדה בנטל המוטל עליה להראות נזק בלתי הפיך ושלא ניתן יהיה לפצות עליו בהוצאות הולמות בבוא היום.

לכן, הבר'ע נדחית.

לפנים משורת הדין איני עושה צו להוצאות.