חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

רע"א 60185-06-16 ארזוני נ' פילר

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
60185-06-16
17.7.2016
בפני הנשיא:
ד"ר אברהם אברהם

- נגד -
מבקשים:
שלמה ארזוני
משיבים:
אלנה פילר
בקשת רשות ערעור

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום (כב' הרשם הבכיר ר' קודסי) בת.א. 42418-10-15

 

 

1.המשיבה מכרה למבקש דירה. בהסכם המכר נקבעו שני תנאים, שאין חולק כי לא התקיימו במועדם. הם נתקיימו לאחר חלוף המועד המוסכם, שאז החלו בעלי הדין לשאת ולתת, כאשר לפי עמדת המבקש ביקשה המשיבה לשנות מתנאי ההסכם, ולכך הוא לא יכול היה להסכים. על כן הוא הודיע על ביטול ההסכם (מחמת הפרתו). המשיבה, בתורה, מכרה את דירתה לצד שלישי.

על רקע הדברים הללו הגיש המבקש תביעה לבית משפט השלום, ובה תבע לפצותו בסך של 103,000 ₪. נוסף על כך ביקש המבקש להטיל עיקול זמני על נכסי המשיבה על סכום התביעה. כב' הרשם הבכיר דלמטה קבע, כי מתקיימת תשתית ראיה לכאורה להוכחת עילת התביעה, אך העמיד את סכום העיקול על סך של 9,880 ₪ בלבד.

על החלטה זו מלין המבקש, בבקשת רשות ערעור שהניח לפניי.

2.לאחר עיון בכתבי התביעה וההגנה, כמו גם בבקשת הרשות לערער והתשובה שניתנה לה, לא מצאתי להתערב בהחלטת כב' הרשם.

בכל הנוגע לקיומה של תשתית ראיה להוכחת העילה לכאורה, כב' הרשם קודסי קבע אמנם כי זו מתקיימת, אך לא הטעים את מסקנתו זו. כשלעצמי אין אני משוכנע בכך, כיוון שאין חולק כי התנאים שצריכים היו להתקיים על מנת שייכנס ההסכם לתוקף – לא נתקיימו במועדם. אכן, לאחר זמן הם נתקיימו, וישנה טענה כי היתה הסכמה על־פה למחילה עליהם, אלא שמן הצד האחר עומדת טענה של המשיבה כי הדחיה אילצה אותה לבקש הארכה של תקופה פלונית עליה הוסכם בחוזה, ולכך לא הסכים המבקש. ברור מכל מקום, כי ההסכם לא תוקן בהסכמה. מכאן גם עולה שאלה נכבדה האם הופר החוזה דווקא בידי המשיבה, או שמא אולי בידי המבקש.

3.בנסיבות אלו לא ברור כלל אם המבקש זכאי היה לעיקול זמני בכל סכום שהוא. ואפילו היה מקום לכך, כיוון שהמבקש לא שילם למשיבה דבר על חשבון הדירה, ומכיסו הוציא כספים לתשלום הארנונה במקום המשיבה (2,700 ₪), ולכך נוספו שכר טרחת עורכי דין והוצאות נלוות, העמיד הרשם את סכום העיקול על סך 9,880 ₪. נראה בעיניי, כי העמדת סכום העיקול על רכיבים אלה עשוי לספק, כאשר ברקע עומד הקושי עליו עמדתי ביחס לטיבה של התביעה.

4.משום כל הטעמים הללו לא ראיתי להתערב בפסיקת בית המשפט קמא, ולכן הנני דוחה את הבקשה ליתן רשות לערער.

כיוון שהמשיבה מיוצגת בידי הלשכה לסיוע משפטי, כמו גם על מנת שלא להכביד על בעלי הדין לבוא בדברים ולסיים את המחלוקת במהרה בטרם יתפח הסכסוך למימדים לא לו, בחרתי להימנע מפסיקת הוצאות בהליך שלפניי.

 

 

ניתן היום, י"א תמוז תשע"ו, 17 יולי 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>