רע"א 59842-11-14 דנאור מערכות תאטרון ואולפנים בע"מ נ' ירדן שייט ומסעדות בע"מ

המשיבה הגישה בבית המשפט קמא תביעה כספית נגד המבקשת. במצוות בית המשפט הגישו בעלי הדין תצהירי עדות ראשית. כשבועיים לפני המועד הקבוע לשמיעת ראיות הגישה המשיבה בקשה להוסיף תצהיר על התצהירים שכבר הגישה כשהיא מטעימה, כי הופתעה מאזכור שמו של אדם בשם טל גוזלן בתצהירי המבקשת, ומכאן הצורך להידרש אליו בתצהיר מטעמה. המבקשת, אין צריך לומר, התנגדה לבקשה, אלא שבית המשפט קמא מצא לקבלה, אף שלא השתכנע בטענה בדבר ההפתעה הנזכרת מעלה, והכל מכיוון שטרם החלה שמיעת הראיות, ועל מנת שמלוא הראיות הצריכות לבירור המחלוקת תונחנה לפני בית המשפט. לכך הוסיפה השופטת הנכבדה קמא, כי לא ייגרם למבקשת כל נזק כתוצאה מן ההחלטה, ובתוך כך נתנה בידה להגיש תצהיר משלים, וחייבה את המשיבה בתשלום הוצאות משפט בסך של 600 ₪.

על החלטה זו מלינה המבקשת, בבקשת רשות ערעור שהניחה לפניי. היא טוענת, כי לא היתה כל הצדקה להתיר את הגשתו של תצהיר נוסף, כשמפי המשיבה לא בא כל הסבר סביר מדוע לא הוגש התצהיר בעתו, כי אם לאחר שהיא, משמע המבקשת, כבר הגישה את תצהיריה שלה. היא מזכירה, כי המשיבה לא הופתעה כל הפתעה שהיא, כיוון שאותו טל גוזלן נזכר כבר בתחילתו של כתב ההגנה שלה. היא רואה בהגשת הבקשה כעין "מקצה שיפורים" של המשיבה, שתביעתה עומדת על כרעי תרנגולת.

לאחר עיון בבקשה על צרופותיה, כמו גם בחומר שבתיק בית המשפט קמא, בחרתי שלא להיענות לבקשה, בלא שאדרש לתשובת המשיבה.

ממש אני רואה בטענתה של המבקשת, לפיה לא ניתן הסבר מניח את הדעת לכך שהתצהיר לא הוגש בעתו. בצדק קבעה השופטת קמא, כי לא היתה כל הפתעה באיזכור שמו של טל גולן הנ"ל בתצהירי עדות ראשית של המבקשת, שהרי שמו הוזכר כבר בכתב ההגנה. על כך אוסיף את החשיבות להקפדה על סדרי הדין, וגם בכך צודקת המבקשת. יחד עם זאת, החלטה כגון זו שלפנינו נתונה לשיקול דעתה של הערכאה המבררת, שסברה כי לא ייגרם נזק למבקשת אם תיענה לבקשה, כאשר היענות לבקשה צריכה על מנת שמלוא הראיות הצריכות לשם הכרעה במחלוקת תונחנה לפניה. בנושאים כגון אלה, הנתונים, כאמור, לשיקול דעתה של הערכאה המבררת, ממעטת ערכאת הערעור להתערב, ובמקרה שלפנינו לא מצאתי טעם ראוי לסטות מן הכלל. אכן, היענות לבקשה לצירופו של תצהיר באיחור גוררת אחריה דחיית מה בבירור המשפט, אלא שתקלה זו ניתן לתקן בפסיקת הוצאות, כפי שעשתה השופטת קמא. והחשוב מכך, כמו השופטת קמא לא ראיתי אף אני את הפגיעה הדיונית במבקשת אם תתקבל הבקשה, כיוון שהמבקשת קיבלה שעת כושר להגיש תצהירים משלימים, ככל שתרצה.

סוף דבר, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ח' כסלו תשע"ה, 30 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: