אברהמי ואח' נ' סל-שירותי סיעוד ואח'

1.בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון מיום 28.02.18 (כב' הרשם הבכיר י' ירמיהו) אשר דחה את בקשת המבקשים להעברת הדיון לבימ"ש השלום בתל אביב.

רקע והחלטת בימ"ש קמא-

2.בקצרה יפורט כי המשיבים הגישו לבימ"ש קמא תביעה שכותרתה "חוזית, כספית, השבה" ע"ס 369,000 ₪ כנגד המבקשים. ע"פ הנטען בתביעה, המשיבים שכרו את שירותיהם המשפטיים של המבקשים על מנת שיטפלו בעניינם הקשורים להתקשרות הקיימת בין המשיבים לבין קופת חולים כללית, לרבות טיפול בהמשך התקשרות השותפות. הוסכם כי המשיבים ישלמו למבקשים שכר טרחה בסך של 320,000 ₪ בצירוף מע"מ. בהמשך, נדרשו המשיבים לשלם למבקשים סך נוסף של 260,000 ₪. בכתב התביעה טענו המשיבים כי ההתקשרות בין הצדדים אינה התקשרות לגיטימית, החתימה על הסכם שכר הטרחה היתה חתימה בלתי מודעת, המשיבים התקשרו בעסקה מתוך לחץ והמשיבים לא קיבלו חשבוניות ו/או קבלות בגין כל הסכומים ששילמו למבקשים. עוד נטען כי המשיבים ביטלו את ההסכם שבין הצדדים וכן ביטלו את השיקים שהיו בחזקת המבקשים, שטרם הגיע מועד פירעונם.

המשיבים עתרו כי יינתן פסק דין בו ייקבע כי הסכם ההתקשרות בין הצדדים בוטל וכי ביטול השיקים אשר טרם נפרעו נעשה כדין. כן עתרו המשיבים כי יוחזרו לידם כל השיקים שנמסרו וכי ביהמ"ש יחייב את המבקשים במלוא הכספים שניגבו ע"י המבקשים, ובסך כולל של 369,000 ₪.

המבקשים הגישו בקשה להעברת התביעה לבית משפט השלום בתל אביב מן הטעם כי הצדדים מתגוררים בתל אביב וחולון, ומקום יצירת ההתחייבות היתה במשרד המבקשים בבני ברק. לפיכך, טענו, כי בימ"ש קמא נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה. לאחר שהוגשה תגובת המשיבים לבקשה, דחה, כאמור, בית משפט קמא את הבקשה. נקבע כי הבקשה הוגשה ללא תצהיר, חרף היותה נסמכת על עובדות ודי בכך על מנת לדחותה. כך גם נקבע כי אחד הסעדים בתביעה הינו הצהרה על ביטול המחאות ומעיון בהמחאות עולה כי הבנק הנמשך מצוי ביבנה, כך שמקום קיום ההתחייבות- התשלום- הינו מקום בו מצוי סניף הבנק הנמשך (יבנה) ועל כן לבימ"ש קמא סמכות לדון בהליך.

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.

תמצית טענות הצדדים-

3.לטענת המבקשים שגה בימ"ש קמא בהחלטתו: המדובר בתביעה חוזית ולא בתביעה שטרית; אף המשיבים לא טענו כי המדובר בתביעה שטרית ולא נטען על ידם כי מקום משיכת השיק הוא מקום יצירת ההתחייבות; לא היה חובה לצרף תצהיר לבקשה שכן המשיבים פירטו את מקום משרדם של המבקשים בכתב תביעתם; בימ"ש קמא הסתמך על בר"ע 611/05 אך החלטה זו אינה רלוונטית לענייננו, שכן הוא מתייחס לשאלת סמכות מקומית במסגרת התנגדות לביצוע שטר; יש לקבוע את הסמכות בהתאם לתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי.

4.מנגד טענו המשיבים כי יש לדחות את הבקשה: המדובר בשירות שהיה אמור להינתן למשיבה 1 שמענה ומקום מושבה בעיר יבנה; השירותים הניתנים ע"י המשיבה 1 (סל שירותי סעד) ניתנים בפריסה ארצית; אין חשיבות למקום עסקם של המבקשים או מענם הפרטי; לא הוגש תצהיר התומך בבקשה.

דיון והכרעה-