רע"א 59216-07-15 הום טאון בע"מ נ' סער ואח'

זו ניתנה לאחר קיום דיון בטענות הצדדים ושמיעת עדותו של מומחה, אדריכל אלי ניסן שמונה על ידי בית המשפט קמא לבחון טענות הצדדים לקיומם של ליקויי בטיחות בגין עבודות שבוצעו עד כה בבניין בו מתגוררים המשיבים לבקשה, המחייבים תיקון דחוף כדי למנוע סיכון חיי אדם.

2.בהחלטה נעתר בית המשפט קמא לבקשת המשיבים והוציא צו מניעה גורף האוסר על המבקשת עד מתן החלטה אחרת להמשיך לבצע פעולות בנייה בבניין ומתיר למשיבים לבצע על חשבונם באמצעות קבלן אחר תיקונים של ליקויי בטיחות שתוארו בחוות דעת מומחה בית המשפט מר ניסן.

בית המשפט התיר בהחלטתו למשיבים להגיש תביעה כספית בנוגע לתיקונים אשר יבוצעו אם יבוצעו על ידי קבלן אחר.

בנוסף דחה בית המשפט קמא בקשת המבקשת לחייב המשיבים לחתום על ייפוי כוח אשר לטענת המבקשת רק חתימה עליו יאפשר המשך ביצוע העסקה שנקשרה בין הצדדים.

עוד התיר בית המשפט קמא לב"כ המשיבים להגיש סיכום טענות לעניין הוצאות הבקשה והתיר לב"כ המבקשת להשיב על טענות אלו וקבע בפניו עיון נוסף בעניין ליום 15.8.2015.

סביר כי בעת מתן החלטה נוספת לאחר קבלת טענות הצדדים ייתן בית המשפט קמא דעתו גם לשאלה האם קיים צורך להתנות המשך מתן צו המניעה בערובות כלשהן ובהתחשב בעובדה הושלם ביצוע עבודות תיקון הליקויים לשאלה האם יש לדון בצורך בשינוי הצו או הותרתו על כנו לאור הצורך להמשיך עבודות בנייה באתר ועל ידי מי.

בית המשפט קמא לא התייחס בהחלטתו עד עתה לשאלה זו משום שלא הייתה מחלוקת כי המשיבה לא ביצעה עבודות בנייה נוספות עד מתן הצו ולא התעתדה להמשיך לבצע עבודות כאלה בהעדר חתימה על ייפוי כוח מצד המשיבים דבר זה הובהר גם בדיון הלא פורמלי שהתקיים לפני עת הבהירו נציגי המבקשת כי עליהם לשקול כדאיות המשך ביצוע עבודות הבנייה.

3.יש להבהיר כי הצדדים לבקשה דנן מנהלים הליכים מקבילים בבית המשפט קמא ובת.א. 43499-02-15 בבית המשפט המחוזי בחיפה (להלן: "התביעה במחוזי") למרות ששתי הערכאות הדנות בסכסוך אשר התגלע בין הצדדים לבקשה דנן הפנו תשומת לב הצדדים לכפילות הדיונים ולהעדר הצורך בניהול שני ההליכים שב והודיע ב"כ המבקשת לכב' השופטת תמר נאות פרי הדנה בת.א. 43499-02-15 כי אין מנוס מהמשך ניהול ההליך גם בפניה.

בד בבד עם הגשת ההודעה לא נאמר דבר על ההליכים בבקשה זו.

4.אציין כי ביום 31.3.2015 נתנה כב' השופטת נאות פרי הדנה בתביעה במחוזי החלטה הדוחה בקשת המבקשת כאן למתן סעד זמני למינוי ב"כ המבקשת ככונס נכסים זמני לגבי זכויות המשיבים מכוח ההסכם בין הצדדים. בהחלטתה (סעיף 32 ואילך) התייחסה כב' השופטת נאות פרי להעדר הסבירות של מינוי כונס נכסים להמשך ביצוע הסכם כאשר קיימת מחלוקת בעניין תוקפו וקיימת טענה כי בוטל.

כב' השופטת נאות פרי אף התייחסה לעובדה כי מתן אפשרות למבקשת להמשיך לבצע הנדרש ממנה על פי הסכם, שנטען על ידי המשיבים כי בוטל, לאור מערכת היחסים בין הצדדים אינה סבירה משום שמדובר בהסכם שביצועו כרוך במידה לא מבוטלת של המשך שיתוף פעולה ואמון הדדי.

5.בהחלטה הנ"ל (סעיף 35 ואילך) מציינת שוב כב' השופטת תמר נאות פרי את הצהרת ב"כ המבקשת שניתנו גם בדיון הלא פורמלי שהתקיים בהסכמת הצדדים לפני כי עד שהמבקשת לא תדע אם היא עתידה לסיים את הפרויקט והאם ההסכם בין הצדדים תקף היא לא תשקיע שקל נוסף בפרויקט.

בהחלטה גם קבעה כב' השופטת נאות פרי (סעיף 37 ואילך להחלטה) כי אין זה סביר מצד המבקשת להוסיף ולהתקשר עם קבלן לביצוע העבודות הנדרשות על פי ההסכם שנטען כי עדיין קיים בין הצדדים.

6.תמצית העובדות הרלוונטיות גם לבקשה זו פורטו בהחלטות שניתנו עד כה (ההחלטה מושא בקשה זו והחלטת כב' השופטת נאות פרי מיום 31.3.2015) ואין צורך לחזור עליהן.