רע"א 58935-09-14 כלל חברה לביטוח בעמ נ' ג'

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפ"ת (כב' הש' ר. שרון) מיום 11.7.14 בת.א 39945-10-12 במסגרתה התיר בית המשפט להעביר למומחה שמונה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי, פר' דוד ירניצקי, שאלות הבהרה שונות.

הנדרש לנדון

1. המשיב הגיש תביעת פיצויים ע"פ חוק הפלת"ד בגין פגיעתו בתאונת דרכים מיום 14.3.06 (להלן – התאונה). המבקשת הייתה מבטחת רכבו של המשיב במועד התאונה.

2. בכתב תביעתו ציין המשיב כי כתוצאה מהתאונה הוא סבל בעיקר מחבלת ראש מלווה בטשטוש והקאות וכן מחבלות בע"ש צווארי ומותני. המשיב טופל בבית החולים בלינסון ושוחרר באותו יום ללא אישפוז.

3. לטענת המשיב, כפי שפורטה בכתב התביעה, הוא חזר לעבודתו כעבור שבוע ממועד התאונה וביום 21.3.06, במהלך עבודתו הוא – "סבל מסחרחורת, איבד שיווי משקלו, נפל ממשאיתו, סבל בעיקר מפגיעת ראש וכתף שמאל ונזקק לטיפול רפואי..." (ראה סע' 5. ג. לכתב התביעה) . עוד מציין המשיב כי המל"ל העריך את נכותו הרפואית בגין האירוע מיום 21.3.06 בשיעור של 19.25% לצמיתות (להלן – אירוע הנפילה).

4.בגין אירוע הנפילה הגיש המשיב תביעה, אף היא ע"פ חוק הפלת"ד, לבית משפט השלום בראשל"צ (ת.א 21973-12-10) . אלא שבית משפט השלום בראשון לציון (כב' הש' ש. יעקובוביץ) דחה את התביעה בהבהירו כי התובע לא הוכיח כי אירוע הנפילה מהווה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק.

5.בתביעתו בגין התאונה, זו אשר הוגשה כאמור לבית משפט השלום בפ"ת, עתר המשיב למינוי מומחים בתחום הנוירולוגי, פסיכיאטרי והאורטופדי לצורך קביעת נכותו כתוצאה מהתאונה מיום 14.3.06 וכן לצורך קביעת הקשר הסיבתי שבין התאונה לאירוע הנפילה מיום 21.3.06.

המבקשת התנגדה לבדיקת הקשר הסיבתי בין התאונה לאירוע הנפילה נוכח מעשה בית דין שנקבע בעניינו של אירוע הנפילה בפסק דינו של בית משפט השלום בראשל"צ ומטעמים שונים נוספים שפורטו בתגובתה.

6.בית המשפט קמא קבע בהחלטתו מיום 11.11.13 כי בשלב זה אין למנוע מהמומחים ליתן חוות דעתם בשאלת הקשר הסיבתי שבין תלונות המשיב לאירוע התאונה וכי בכל הקשור לטענת מעשה בית דין אין הוא נדרש להכריע בה כעת, ובלשונו – "לאחר מכן, ובהתאם לקביעתם (=של המומחים, צ.ו) יתברר הצורך בהחלטה ביתר טענות הצדדים , גם במישור המשפטי" .

בית המשפט מינה, איפוא מומחים בתחום האורטופדי והנוירולוגי וציין בהחלטתו –