רע"א 56766-01-15
|
רע"א בית המשפט המחוזי מרכז-לוד |
56766-01-15
16.2.2015 |
|
בפני השופט: צבי ויצמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת : הכשרת היישוב חב לביטוח בע"מ |
המשיבים: 1. פלונית 2. המוסד לביטוח לאומי |
| החלטה | |
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנתניה (כב' הש' ג. ציגלר) מיום 25.12.14 בת.א 5894-07-13 אשר דחתה את בקשת המבקשת להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל באשר לנכותה הרפואית של המשיבה כתוצאה מתאונת דרכים מיום 31.3.10.
הנדרש לנדון
1. המשיבה נפגעה, על פי טענתה, בתאונת דרכים ביום 31.3.10 (להלן – התאונה). התאונה הוכרה ע"י המל"ל כתאונת עבודה, והמשיבה נבדקה ע"י ועדות המל"ל בגין פגיעתה זו.
בעניינה של המשיבה התקיימו לא פחות משש ועדות רפואיות של המל"ל כאשר לבסוף, ביום 22.6.14, נקבע כי למשיבה נותרה נכות בשיעור של 30% בגין קשיון לא נוח בשורש כף יד שמאל ע"פ סע' 40 (10) ג' לתקנות הביטוח הלאומי.
2. המבקשת עתרה לקבלת היתר להבאת ראיות לסתירת קביעת המל"ל משני טעמים עיקריים –
האחד - ע"פ המסמכים הרפואיים לא אובחן כלל כי למשיבה נגרם שבר בעקבות התאונה.
השני – למשיבה אירעה תאונה קודמת ביום 9.10.08 (להלן- התאונה הראשונה) במסגרתה נגרם לה שבר בכף יד שמאל, אלא שהוועדות הרפואיות של המל"ל לא היו מודעות כלל לשבר זה ואף לא הוצג לעיונן כל תיעוד רפואי לתקופה עובר לתאונה. הועדות הרפואיות לא נתנו דעתן כלל לממצאי השבר מן התאונה הראשונה ולא התייחסו באופן ישיר או עקיף לשבר זה, האם התאונה גרמה לשינוי במצב בעקבות השבר הקיים וכיוצ"ב.
במסגרת בקשת שהוגשה לבית משפט קמא הציגה המבקשת מסמכים רפואיים שונים הנוגעים לשבר בכף ידה השמאלית של המשיבה הן עובר לתאונה והן לאחריה, מסמכים אשר לא הוצגו לוועדות המל"ל.
3. המשיבה 1 (להלן – המשיבה) הכחישה את טענות המבקשת וטענה כי, כעולה מהתיעוד שנמסר לעיון ועדות המל"ל, הרי שאלו היו מודעות לשבר הישן שנגרם כתוצאה מהתאונה הראשונה וכי למשיבה אכן נגרם שבר חדש כתוצאה מהתאונה הנדונה.
4. בית משפט קמא דחה את בקשת המבקשת. בית המשפט מצא כי מהפרוטוקולים של ועדות המל"ל עולה כי עניינה של המשיבה נדון ונבחן פעמים רבות ע"י הוועדות, כאשר בוועדות עצמן נכח מומחה אורטופד.
כך מצא בית המשפט כי מתוך התיעוד שנמסר לוועדות עולים באופן ברור מימצאים המאוששים היווצרות שבר חדש בניגוד לטענות המבקשת. בית משפט קמא מצא כי הוועדות הרפואיות בחנו את מצבה של המשיבה באופן מעמיק, עיינו במסמכים רפואיים הקשורים בפגיעה שנגרמה לה לאחר התאונה ובהתייחס לכך הרי שאין ממש בטענת המבקשת כי קביעת הועדה בדבר קיומו של שבר או בדבר שיעור נכותה אינן מבוססות על ראיות רפואיות כנדרש.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|