רע"א 5573/15 רונן אברבוך ואח' נ' OTKRITIE INTERNATIONAL INVESTMENT MANAGEMENT LTD ואח'

           בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ת' אברהמי) מיום 4.8.2015, בה נדחתה בקשת המבקשים לזמן עדים לישיבת הוכחות הקבועה ליום 6.9.2015.

1. בין המבקשים לבין המשיבות ואחרים מתנהלים שני תיקים בבית משפט המחוזי תל-אביב-יפו, הקשורים לפסק דין שניתן על ידי בית משפט אזרחי באנגליה (להלן: פסק הדין האנגלי), על-פיו חוייבו המבקשים להשיב למשיבות, שהן תאגידים פיננסים רוסיים ואנגליים, הסך של כ-150 מליון דולר (!!!) שאותו גנבו המבקשים בדרך של זיופים והונאות.

           התיק הראשון הוא ת"א 35184-05-12 (להלן: התביעה העיקרית), שהוגש בעוד התביעה באנגליה מתנהלת, ובמסגרתו תבעו המשיבות פיצוי כספי מהמבקשים בגין אותם מעשי הונאה. המבקשים הגישו כנגד המשיבות תביעה שכנגד, במסגרתה עתרו לפסק דין הצהרתי לפיו לא גנבו כספים מהמשיבות. אציין כי המבקשים חוייבו להפקיד ערובה בסך 400,000 ₪ להבטחת הוצאות המשיבות בתביעה שכנגד, אך המבקשים טרם עשו כן. עוד אציין, כי במסגרת התביעה העיקרית ניתן כנגד המבקשים צו עיכוב יציאה מהארץ שעדיין תלוי ועומד, לאחר שנסיונו של המבקש לביטול הצו כנגדו נכשל.

           התיק השני  - שבמסגרתו הוגשה הבקשה שבפנינו - הוא ת"א 35884-05-14 שנפתח לאחר שניתן פסק הדין האנגלי, ובמסגרתו תבעו המשיבות את אכיפת פסק הדין האנגלי (להלן: בקשת האכיפה).

           בד בבד עם הגשת בקשת האכיפה, הגישו המשיבות בקשה לעיכוב ההליכים בתביעה העיקרית עד לסיום ההליכים בבקשת האכיפה. המבקשים, שטוענים כי פסק הדין האנגלי הושג בתרמית, הגישו ביום 10.2.2015 בקשה הפוכה – לעכב ההליכים בבקשת האכיפה עד לסיום ההליכים בתביעה העיקרית. בשתי בקשות אלה טרם ניתנה החלטת בית המשפט. ביום 2.7.2015 הגישו המבקשים בקשה לאחד את הדיון בשני התיקים מכוח סמכות בית המשפט לפי תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי). התבקשה תגובת המשיבות לבקשה זו, אך תגובתן טרם הוגשה.

2. משלא ניתנו החלטות בית המשפט בשתי הבקשות לעיכוב הליכים ובבקשה לאיחוד הדיון, הגישו המבקשים ביום 16.7.2015 בקשה לזמן שלושה עדים לדיון ההוכחות הקבוע ליום 6.9.2015 בבקשת האכיפה. לטענת המבקשים, שלושת העדים מתגוררים בחו"ל והם בשליטת המשיבות, ועדותם חיונית על מנת לאפשר למבקשים להוכיח כי פסק הדין האנגלי הושג בתרמית, וכידוע, אין לאכוף פסק דין זר שהושג בתרמית.

           שלושה ימים לאחר הגשת הבקשה לזימון העדים, הגישו המבקשים בקשה לדחות את מועד ההוכחות שנקבע ליום 6.9.2015 בשלושה חודשים ועד למתן  החלטה בבקשתם לאיחוד הדיון בשני התיקים. 

           בהחלטתו מיום 4.8.2015, דחה בית משפט קמא את הבקשה לזימון עדים מן הטעמים הבאים: הבקשה הוגשה תוך שיהוי משמעותי, באשר חוות הדעת והתצהירים של הצדדים הוגשו לפני זמן רב, ורשימת העדים הצפויים והערכות הצדדים לגבי היקף החקירות הצפויות פורטו כבר במהלך הדיון שנתקיים בחודש פברואר; מיהותם של העדים ותרומתם הצפויה להליך לא פורטו בבקשה; לא ברור כלל איך בקשה לזמן עדים תועיל למבקשים, מאחר שמדובר בעדים תושבי חו"ל שככל הנראה אינם מעוניינים להעיד, והדין הרלוונטי אינו תקנות סדר הדין האזרחי, אלא חוק עזרה משפטית בין מדינות, תשנ"ח-1998, והתקנות שהותקנו מכוחו; המבקשים לא העלו  נימוק של ממש לשיהוי הרב בהגשת הבקשה; קבלת הבקשה עשויה לפגוע בצד שכנגד וביומנו של בית המשפט. בשולי הדברים ציין בית המשפט כי ההכרעה בתביעה שכנגד של המבקשים בתביעה העיקרית מוטלת בספק, מאחר שאלו טרם הפקידו את הערבות בסך 400,000 ₪ להבטחת הוצאות המשיבות.

3. על החלטה זו נסבה הבקשה דכאן.