רע"א 5424/16 טינקו בע"מ ואח' נ. הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות בע"מ

           בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ר' כהן) מיום 8.6.2016, בה נדחתה בקשת המבקשות לגילוי מסמכים ספציפיים ועיון בהם.

1. המשיבה (להלן: הפדרציה) היא תאגיד לניהול משותף של זכויות יוצרים הפועל לגביית תמלוגים עבור חבריו בגין השמעה פומבית של יצירות מוסיקה באמצעות הענקת רישיונות השמעה. הפדרציה גובה תמלוגים מן המבקשות בגין השמעת יצירות מוסיקה בבתי מלון בניהולן. ביום 24.6.2012 הגישו המבקשות תביעה לבית המשפט המחוזי נגד הפדרציה, בטענה כי הפרה את תנאי הפעילות שנקבעו בעניינה על ידי הממונה על הגבלים עסקיים (להלן:הממונה) בכך שגבתה דמי רישיון השמעה בשיעור בלתי הוגן. המבקשות עתרו להצהיר כי שיעור התמלוגים שעליהן לשלם לפדרציה עבור השמעה פומבית של יצירות מוסיקה מוגנות בתחומן הוא בלתי הוגן וכן עתרו לקבוע מהו שיעור התמלוגים הסביר שעליהן לשלם. הצדדים נטלו חלק בהליך גישור שלא צלח וביום 2.9.2013 נענה בית המשפט המחוזי לבקשת הצדדים לקיים הליכים מקדמיים (להלן: ההליכים המקדמיים). בהחלטתו מיום 19.1.2014 הורה בית המשפט לצדדים להשלים את ההליכים המקדמיים, לרבות גילוי מסמכים ספציפיים ועיון בהם, עד ליום 2.2.2014 ובישיבת קדם משפט שנערכה ביום 13.2.2014 מסרו הצדדים הודעה משותפת לפיה ההליכים המקדמיים ובכללם הליך גילוי המסמכים הסתיימו וביקשו לקבוע מועדים להגשת תצהירי עדות. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה, קבע מועדים להגשת תצהירי העדות וכן קבע דיוני הוכחות.

2. ביום 6.9.2015 הגישו המבקשות "בקשה דחופה לדחיית מועדי דיון וגילוי מסמכים" (להלן: בקשת הגילוי הראשונה). המבקשות ציינו בבקשתן כי בשים לב לדרישת השקיפות שמנהיג הממונה ביחס לארגונים לניהול משותף של זכויות יוצרים, הן ביקשו מהפדרציה במסגרת ההליכים המקדמיים להעביר לידיהן "הסכמים, דרישות תשלום, וקבלות עבור תשלום בפועל לשנים 2002-2014 בין המשיבה [הפדרציה] לבין גופים כגון: רשות השידור, ערוצי טלוויזיה שונים [...]". המבקשות טענו כי הפדרציה סירבה להעביר לידיהן את המסמכים האמורים ועל כן הן מתקשות להתכונן לחקירה הנגדית של המצהירים מטעמה. בהחלטתו מיום 1.10.2015 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה בקובעו כי "הליכי גילוי המסמכים הסתיימו ולא ניתן להפנות לבקשות שקדמו לקביעת מועדי ההוכחות המקוריים". המבקשות לא הגישו בקשת רשות ערעור על החלטה זו.

3. ביום 26.5.2016, כעשרה ימים לפני המועד שנקבע לדיון ההוכחות הראשון, הגישו המבקשות לבית המשפט המחוזי "בקשה למתן צו לעיון וגילוי מסמכים ספציפיים" (להלן: בקשת הגילוי השנייה). בבקשה שבו המבקשות וטענו כי בהליכים המקדמיים סירבה הפדרציה להעביר להן מסמכים חיוניים להוכחת תביעתן, ומאחר שבקשת הגילוי הראשונה נדחתה הן הגישו בקשה נוספת לפי תקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) בה עתרו לגילוי ועיון במסמכים הבאים:

א.       מאזנים ודו"חות כספיים מבוקרים מלאים של המשיבה לשנים 2005-2012.

ב.       דו"חות המפרטים את התמלוגים וכלל הכספים שגבתה המשיבה מתחנות הרדיו "רשת ג'" ו-"גלגל"צ" בעבור שנים 2005-2012.

ג.        דו"חות המפרטים את התמלוגים וכלל הכספים שגבתה המשיבה מאולמי אירועים בשנים 2005-2012.

ד.       המסמכים שעל פיהם נקבעו התעריפים בעבור השמעת תקליטים מרפרטואר המשיבה.

ה.       כלל הכנסות המשיבה לפי פילוח מגופים ו/או סקטורים שונים לשנים 2005-2012.

ו.        עותק מההסכמים שערכה המשיבה עם חברות התעופה והתחבורה בישראל בכל אחת מהשנים 2005-2012, לרבות חברות תעופה מקומיות, פנים ארציות וזרות (להלן: המסמכים שבמחלוקת).

           בתשובת המבקשות לתגובת הפדרציה צוין כי בגילוי דעת שפרסם הממונה בנושא גביית מחיר מונופוליסטי מופרז (גילוי דעת 1/14 "האיסור על גביית מחיר מופרז על ידי בעל מונופולין" (9.4.2014) (להלן: גילוי הדעת)) הוכרו שלושה מבחנים לזיהוי מחיר מופרז (עמוד 11 לגילוי הדעת), וביניהםמבחן שעניינו השוואת מחיר המוצר למחירו בשווקים אחרים (להלן: מבחן ההשוואה). לטענת המבקשות, המסמכים שבמחלוקת דרושים לשם יישומו של מבחן ההשוואה בתביעתן נגד הפדרציה. אשר לעיתוי בו הוגשה בקשת הגילוי השנייה ציינו המבקשות כי בקשתם הוגשה רק בשלב זה נוכח העובדה שגילוי הדעת פורסם לאחר סיום ההליכים המקדמיים וכן משום שרק לאחרונה, כך נטען, הוכרו המבחנים שבגילוי הדעת כרלוונטיים בפסיקתו של בית משפט זה ברע"א 8224/15 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית נ' זילכה (29.3.2016) (להלן: עניין תנובה)). בית המשפט המחוזי קבע כי הצדדים יטענו לעניין בקשת הגילוי השנייה בפתח דיון ההוכחות שהתקיים ביום 7.6.2016.