רע"א 54219-12-14 קפלושניק נ' די סי סי - דוחובני כבלי תקשורת בע"מ
|
רע"א בית המשפט המחוזי מרכז-לוד |
54219-12-14
15.1.2015 |
|
בפני השופטת: ורדה פלאוט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: ניר קפלושניק עו"ד איתי ברדה |
משיבה: די סי סי - דוחובני כבלי תקשורת בע"מ |
| החלטה | |
1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופטת א' רוטקופף) מיום 27.11.14, בה נדחתה בקשת המבקש להורות על השבת פיקדון שהפקיד בתיק בימ"ש, חזרה לידיו.
2.המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטר, ובקשה לביטול ועיכוב עיקולים והליכים מבצעיים הננקטים נגדו על ידי המשיבה (הזוכה בתיק ההוצל"פ) בלשכת ההוצל"פ.
3.לטענת המבקש, בתחילת ההליך בבית משפט קמא הוא נדרש להפקיד עירבון בסך 4,000 ₪, עד שיתברר האם המשיבה מסרה לו כדין אזהרה בתיק ההוצל"פ, ולשם עיכוב הליכי הוצל"פ (החלטה מיום 13.11.12). הסכום הופקד על ידו.
בהחלטה מאוחרת יותר, מיום 11.2.14, נקבע כי אין אינדיקציה לכך שבוצעה מסירה כדין, וניתנה למבקש רשות להתגונן בכפוף להפקדת סך 5,000 ₪. עם הפקדת סכום העירבון בסך 5,000 ₪, ביקש המבקש להשיב לידיו את העירבון שהופקד בסך 4,000 ₪, וזאת משום שהתברר שלא בוצעה מסירה כדין של האזהרה.
כאמור, בקשתו זו נדחתה בהחלטה נושא הבקשה שלפני. בתום דיון במעמד הצדדים קבע בימ"ש קמא כי "בנסיבות העניין ועד שאצליח להעמיק את הבירור העובדתי בין הצדדים, אינני מוצאת מקום להורות על השבת הפיקדון".
לטענת המבקש, החלטה זו, שלא להשיב לידיו את העירבון שהופקד טרם שנערך בירור עובדתי, ולאחר שכבר נקבע בהחלטה קודמת שלא בוצעה לו מסירה כדין של האזהרה, גורמת לו עיוות דין.
4.לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, ובהחלטות בימ"ש קמא, דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתגובת המשיבה.
5.לשון החלטת בימ"ש קמא מיום 13.11.12 הינה:
"אשר לעיכוב הליכים וביטולם – הריני להורות על קבלת תגובת הצד שכנגד תוך 7 ימים.
בהעדר תגובה ולאור המפורט בבקשה ולאחר עריכת האיזונים הנדרשים הריני מורה כי ההליכים יעוכבו בכפוף להפקדת סך של 4,000 ש"ח בקופת ביהמ"ש וזאת עד לקבלת התגובה ו/או מתן החלטה אחרת. הבקשה לקביעה כי ההתנגדות הוגשה במועד – תועבר לתגובת הצד שכנגד תוך 20 יום. העדר תגובה – כהסכמה"
החלטה זו ניתנה בטרם הוגשה תגובת המשיבה לבקשה לעיכוב הליכים. בימ"ש קמא נתן צו ארעי לעיכוב ביצוע הליכי ההוצל"פ והתנה זאת בהפקדת העירבון בסך 4,000 ₪.
בימ"ש קמא התייחס בנפרד לעניין מועד הגשת ההתנגדות (כפועל יוצא משאלת מסירת האזהרה בתיק ההוצל"פ לידי המבקש-החייב) והעביר את הבקשה לתגובה.
בימ"ש קמא לא התנה את סכום הפקדת העירבון בהכרעה בשאלת מסירת האזהרה כדין, כפי שטוען המבקש.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|