רע"א 53511-05-14 אולמי שירת ירושלים בע"מ ואח' נ' מרטן

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
53511-05-14
12.8.2014
בפני השופטת:
עפרה צ'רניאק

- נגד -
מבקשים:
1. אולמי שירת ירושלים בע"מ
2. מאיר חזוני

משיבים:
יששכר מרטן
החלטה
 

 

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט סובל) מיום 30.4.14, ולפיו נדחתה השגתם של המבקשים על החלטת כב' רשם ההוצל"פ אוהד שחר לדחות טענת פרעתי שהגישו.

 

בתיק ההוצל"פ הנדון הוגש לביצוע פסק דינו של בית משפט השלום (כב' השופט יעקב שקד בתא"מ 45748-03-12). לטענת המבקשים הם לא הפרו את פסק הדין המבוצע ולכן לא היה מקום להפעיל את הסנקציה עליה הסכימו הצדדים (ראה עמ' 13 לפרוטוקול מיום 30.1.13, שורות 17-19) עוד טענו כי גם אם לא שילמו את הסכום בהתאם לפסק הדין, לא היה בסמכות רשם ההוצל"פ להפעיל סנקציה שלא קיבלה ביטוי בפסק הדין.

 

כב' השופט סובל בפסק דינו נושא הבר"ע חזר וקבע כי המבקשים הפרו את ההסכם על בסיסו ניתן פסק הדין וביחס להפעלת הסנקציה קבע כי "הסכמתו של המשיב (המבקשים בענייניו) לוותר על תביעות עתידיות התבססה על ההנחה כי ההסכם יכובד ככתבו וכלשונו ומשהופר ההסכם זכאי המשיב לבצע את הסנקציה שנקבעה למקרה של הפרה".

 

לאחר שהוגשה תגובת המשיב לבר"ע הגישו המבקשים "בקשה לצירוף ראית הזמה ובקשה לזימון עד הזמה". בבקשה נכתב על ידי המבקשים כדלקמן: "הראיות נשוא הבקשה הינן הקלטות המעידות כי המשיב פעל במרמה והונה את המערערים על מנת לדאוג לכך שהמערערים לא יעמדו בתשלום ויפרו את ההסכם ביניהם ובכך תעמוד לו האפשרות להפעיל את סעיף הסנקציה הקבוע בפסק הדין שיצא מלפני כב' השופט שקד בהתאם לסעיף 79א לחוק ביום 30.1.13. העד והראיות שבידיו יש בכוחן להראות כי המערערים עשו מצדם כל שיכלו על מנת לעמוד בתנאיו של פסק הדין ואילו המשיב ובא כוחו הם שניסו להכשיל את במזיד את המערערים ואף הצליחו לשים להם רגל".

 

לבקשה אף צורף תצהירו של העד הנדון ולפיו "הנני להצהיר כי התובע עשה כל שביכולתו על מנת להכשיל במזיד את מר מאיר חזוני... בכל הנוגע לתשלומים אשר הוסכמו בין הצדדים בפסק הדין אשר יצא מלפני כב' השופט שקד שניתן על פי סעיף 79א לחוק ביום 30.1.13".

 

הנה כי כן הניחו לפנינו המבקשים הודאה חד משמעית כי הפרו את ההסכם וכי סעיף הסנקציה אומנם כלול בפסק הדין על המשתמע מכך.

 

ממילא עיון בבקשת רשות הערעור מעלה כי אין המבקשים טוענים שלא הפרו את המוסכם כי אם שהפרו אותו בעטיה של התנהגות המשיב, טענה שנבדקה על ידי רשם ההוצל"פ והן על ידי כב' השופט סובל לגופה, ונדחתה.

 

כמו כן, עיון בפסק דינו של כב' השופט שקד מעלה כי סעיף הסנקציה קיבל ביטוי ברור בפסק הדין המבוצע כמפורט בסעיף 2 לעמ' 1 של פסק הדין.

 

בקשת רשות הערעור אין לה יסוד מוצק והיא נדחית.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד הסרת מסמך באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת 
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>