רע"א 51971-12-14 בנק המזרחי טפחות בעמ ואח' נ' בן-ארי ואח'

1.מדובר בבקשה נוספת למתן רשות ערעור על החלטה אחת משורת החלטות שנתן כב' השופט אחסאן כנען בתיק 9443-08-14 ביום 17.12.2014 בנוגע לסעד זמני שביקשו המשיבים או מי מהם לקבל מבית המשפט קמא עד הכרעה סופית בהתדיינות בין הצדדים.

בקשה זו מצטרפת לבקשות נוספות שכבר נדונו והוכרעו ובמסגרתם נדחו עתירות של המשיבים בנוגע לסעד הזמני ולהתנאתו בתנאים ועתירה דומה של המבקשים. כך ברע"א 9184-10-14 שם נתן כב' השופט ד"ר מנחם רניאל לבקשת המשיבים שתי החלטות ביום 6.10.2014 וביום 3.11.2014. כך ברע"א 40531-12-14 שם דחיתי בהחלטה מיום 25.12.2014 את בקשת המשיבה כאן כנגד אותה החלטה של כב' השופט כנען שהיא גם מושא הבקשה שהגיש המשיב כאן. מדובר בהחלטה לפיה יש להתנות מתן סעד זמני המעכב הליכי פינוי המשיבה כאן מביתה כנגד הפקדת סך של 50,000 ₪. ברע"א 40531-12-14 טענה המשיבה גב' בן ארי (להלן: "המשיבה") כי לא היה מקום להתנות מתן הסעד הזמני שביקשה בתנאים שקבע בית המשפט קמא. לאחר שבקשתה נדחתה מילאה המשיבה אחר התנאים וצו המניעה הזמני נכנס לתוקפו ומנע פינוייה מהנכס בו היא מתגוררת. כעת עליי לדון בבקשת המבקשים (הבנק וכונס הנכסים) בה נטען כי לא היה מקום לתת צו מניעה המעכב הפינוי גם בהתחשב שאין צו כזה המעכב פינוי בעלה של המשיבה מס' 2 מהנכס או לחילופין יש לעבות התנאים למתן סעד זמני ולחייב המשיבה להפקיד סכום שלא יפחת מסך של 350,000 ₪ וכן לשלם תשלומי משכנתא שוטפים ותשלומי פיגורים.

2.במסגרת ההתדיינות בין הצדדים הוגשה בקשה נוספת בתיק רע"א 1212-10-14 על ידי הבנק וכונס הנכסים ותוכנה דומה רק שהיא התייחסה לצו המניעה הזמני שניתן לבקשת בעלה של המשיבה מס' 2 שהוא עו"ד. הבקשה נמחקה ללא דיון משום שלאור מחדלי בעלה של המשיבה שלא הפקיד ערובה נדרשת לא הוצא צו המניעה הזמני שהתבקש על ידו בבית המשפט קמא. לפיכך התייתר הצורך לדון בבקשה וכעת אין כל מניעה לפנותו מן הנכס.

בתמצית ההתדיינות בין הצדדים נובעת ממאמצי המבקשים לגבות כספים המגיעים לבנק מהמשיבים. במסגרת זו פעלו המבקשים למימוש זכויות המבקשים בנכס מקרקעין בו הם מתגוררים לטענתם. במסגרת ההתדיינות בין הצדדים ניסו המשיבה ובעלה המשיבים 2 (להלן: "הבעל") במספר הזדמנויות להביא למניעת המשך הליכי מימוש זכויותיהם בנכס המקרקעין ולקבל צו מניעה המונע פינויים מהנכס לצורך הליך מימוש הנכס. עד כה החלטות בבקשות שהגישו, שניתנו על ידי בית המשפט קמא התנו מתן צו מניעה בהפקדת כספים.

בעלה של המבקשת כאמור לא הפקיד הכספים הנדרשים ולפיכך אין בעניינו כל צו המונע פינויו מן הנכס ואין כל מניעה כי המבקשים יפעלו כנגדו. המשיבה הפקידה כספים ולפיכך קיים בעניינה צו המונע פינוייה מהנכס ויש מקום לתת החלטה בבקשת המבקשים המשיגים על החלטת בית המשפט קמא שנתן למשיבה סעד זמני כמבוקש על ידה אך התנה הסעד בתנאים.

3.בעתירה הנוכחית מבקשים המבקשים כאמור רשות לערער על החלטת כב' השופט אחסאן כנען מיום 17.12.2014 בתיק ת"א 9443-08-14 (להלן: "ההחלטה").

בהחלטה קבע בית המשפט קמא לאחר שבחן הנסיבות האישיות של המשיבה ובעלה, כי קיים הבדל מהותי ביניהם. לפיכך קבע בית המשפט קמא כי יש להשית על המשיבה תנאים אחרים לצורך מתן צו מניעה כמבוקש על ידה. בהתאמה נקבע כי כתנאי למתן צו מניעה לבקשת המבקשת המונע המשך הליכי מימוש זכויות המבקשת בנכס ומונע פינוייה מהנכס על המבקשת עליה להפקיד סך של 50,000 ₪ וזאת עד יום 30.12.2014. בית המשפט קמא קבע כי יש להתחשב בעובדה שהמשיבה להבדיל מבעלה אינה עורכת דין ויש לדון בעניינה בטענה כי לא ניתנו לה הסברים במעמד חתימתה על שטרות הכוללים ויתור על זכויות לרבות דיור חלוף במקרה ויבקשו המבקשים לממש זכויותיהם בנכס. עוד נקבע בהחלטת בית המשפט קמא כי באם יתקבלו טענות אלו של המשיבה תקום למשיבה עילת תביעה. בית המשפט קבע אפוא בהחלטתו מושא החלטה זו תנאי אחר מזה שנקבע בעניין בעלה של המשיבה לצורך מתן צו מניעה. כך בעוד שבעלה של המשיבה חויב בהפקדת סך של 100,000 ₪ כתנאי למתן סעד זמני חויבה המבקשת להפקיד רק סך של 50,000 ₪.

ההחלטה ניתנה כאמור רק בעניינה של המבקשת גב' בן ארי בלבד. זאת לאור החלטת כב' השופט ד"ר מנחם רניאל מיום 3.11.2014 ברע"א 9184-10-14. הדיון עד החלטת השופט ד"ר רניאל הוחזר לבית משפט קמא רק לדון בשאלה האם איזון הזכויות, הראיות והאינטרסים שנקבע לגבי בעלה של המבקשת מר בן ארי צריך להיות שונה לגבי גב' בן ארי.

בהחלטה מיום 17.12.2014 מושא החלטה זו קבע בית המשפט קמא כי:

Iדבק חוסר תום לב בהתנהלותה של גב' בן ארי.

IIמר בן ארי פעל כשלוחה.

IIIיש הבדל בין גב' בן ארי ומר בן ארי משום שהאחרון הינו עורך דין ולמבקשת אין השכלה משפטי. לפיכך למבקשת יש עילת תביעה בכל הנוגע לשאלה האם קיבלה הסברים מספקים במועד החתימה על השטרות.

IVאין להסתפק בערובות כתנאי למתן צו מניעה בדמי קיזוז הוצאות משווי הנכס לכשימומש מאחר ולא ברור כי אם תמומש המשכנתא תוותר יתרה.

Vלאור השינוי בין מר וגב' בן ארי התנאי למתן צו לעיכוב הליכי מימוש לגבי המבקשת יהיה הפקדה בסך של 50,000 ₪.

כנגד קביעות אלו של בית המשפט קמא בנוגע לעניינה של גב' בן ארי מופנית הבקשה שלפניי.