רע"א 51583-04-15 מכשירי תנועה ומכוניות (2004) בע"מ נ' רודבסקי

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום מיום 24.3.15 אשר הותירה על כנה את מינויו של שמאי רכב שמונה על ידי בית המשפט .

המבקשת בדעה שהיה מקום למינוי מומחה מהנדס רכב ולא שמאי רכב כפי שמונה.

התובענה סבה על עתירת המשיב לבטול עיסקה לקניית רכב מהמבקשת בשל פגמים ותקלות שארעו ברכב ואשר בית המשפט עצמו בהחלטה נושא הבר'ע הכתירן כ"טענות מקיפות" לאמור : "טענות התובע בדבר הפגמים והליקויים ברכב הינן מקיפות"

את המינוי יזם בית המשפט בהחלטה מיום 5.10.14 לאחר שסבר כי "יש מקום למנות מומחה מטעם בית המשפט אשר יבדוק את הרכב נושא כתב התביעה וייתן את חוות דעתו זאת בטרם יינתן צו להגשת תצהירים..."

הצדדים לא הגיעו להסכמה על זהות המומחה ובית המשפט מינה את שמאי הרכב מר אילן בן ארצי כמומחה מטעם בית המשפט כדי שיבחן את המתואר בהחלטה מיום 25.11.14 .

המבקשת פנתה מיד לאחר החלטה זו אל בית המשפט וביקשה כי ימונה מומחה שהוא מהנדס רכב ולא שמאי אך ערכאה קמא לא נענתה לעתירה הגם שעל פני הדברים המומחה המתאים לבדיקת תקינות הרכב הינו מהנדס רכב.

לציין שהצדדים הגישו חוות דעת מטעמם. המשיב בחר בשמאי רכב שהוא גם בעל תעודת אומן במקצוע מכונאות רכב והמבקשת במהנדס רכב.

דומה שעל מינוי בית המשפט היה להלום גם את מומחיותם של נותני חוות הדעת מטעם הצדדים והדברים ברורים.

לציין שבית המשפט לא נימק מדוע בחר הוא דווקא במומחה שהוא שמאי בלבד ולא במהנדס רכב יחד ,עם זאת יתכן ולא הייתי מתערבת בהחלטה הגם שלא נומקה אלמלא בנתיים הישהה בית משפט קמא את הטיפול בתיק עד שתינתן הכרעה כאן ועוקצה ניטל ממנה.