רע"א 50896-12-15 ארמוני נ' גרינגאוז רזניקוב ואח'

המבקש תובע את המשיבה (יחד עם עוד שבע אחרות) בבית משפט השלום באשקלון, בעילת לשון הרע.

ביום 14/12/15 הגיש המבקש לבית המשפט קמא בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד המשיבה. המבקש צירף לבקשתו תצהיר ולפיו כתב התביעה נמסר לידי המשיבה ביום 16/10/15.

בהחלטה מיום 16/12/15, דחה בית המשפט קמא (כב' הרשמת הבכירה ע. כלפה) את הבקשה בקובעו כי כתב התביעה לא הומצא כדין, וכי "לא ברור האם מדובר בשליח למסירת כתבי בית דין ונסיבות המסירה כלל אינן ברורות, ואף עולה כי בוצעה מסירה חלקית ביותר של כתב התביעה, עמוד ראשון בלבד וללא הזמנה לדין".

ביום 19/12/15 הגיש המבקש לבית המשפט קמא בקשה נוספת למתן פסק דין, במסגרתה הבהיר כי מסירת כתב התביעה למשיבה בוצעה על ידי חוקר פרטי מטעמו, אליה צורף תצהיר נוסף מטעם החוקר ולפיו כתב התביעה הומצא למשיבה במלואו בצירוף הזמנה לדין.

בהחלטה מיום 20/12/15, שב בית המשפט קמא ודחה את הבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה וקבע כי בתצהיר המוסר (מיום 17/12/15) ישנה סתירה ברורה בנוגע למסמכים שנמסרו לידי המשיבה, על כן לא מצא מקום לשנות מהחלטתו הקודמת מיום (16/12/15) – במסגרתה נדחתה בקשת המבקש ליתן פסד דין בהיעדר הגנה.

נגד החלטה זו מוגשת בקשת הרשות לערער שבפני.

דין הבקשה להידחות – גם מבלי להידרש לתגובת המשיבה.

עיון בתצהיר המוסר (מיום 17/12/15) אשר צורף לבקשתו הנוספת של המבקש (מיום 19/12/15) מעלה כי אכן ישנה סתירה בנוגע לממצאים שנמסרו לידי המשיבה. בסעיף 1 לתצהיר נכתב "... מסרתי לה את המסמכים הבאים: עמוד ראשון של כתב התביעה וכן את העמוד "אישור פתיחת תיק"..." (ההדגשה אינה במקור – י.א.) ואילו בסעיף 2 לתצהיר נכתב כי "כתב התביעה על נספחיו נמסר לידי גב' חג'ג', ובנוסף לכך נמסרה גם הזמנה לדין".

המדובר בתצהיר זהה לזה שצורף לבקשתו הראשונה של המבקש (מיום 14/12/15) בתוספת סעיף 2 לתצהיר – הסותר לחלוטין את האמור בסעיף 1 לתצהיר ביחס למסמכים שמסר החוקר לידי המשיבה. סתירה זו מעלה ספק אם אכן ניתן לראות במסירה שביצע החוקר מסירה כדין הנדרשת לצורך מתן פסק דין בהיעדר הגנה, ובצדק דחה בית המשפט קמא את הבקשה.

בתי המשפט נדרשו לא אחת לחשיבות המכרעת שבהמצאת "כתב טענות פותח " לבעל דין. ככל שנותר ספק אם ההזמנה לדין בוצעה כנדרש, כבענייננו , אין מקום לפסוק הדין בהיעדר הגנה. כאלה הם הדברים בעניין דנן.