רע"א 5070/14 פלונית נ' ד"ר אילנה זר

           בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת א' דודקביץ) מיום 26.6.2014 בגדרה התקבלה בקשת המשיבים להארכת מועד להגשת הודעות לצדדים שלישיים.

1.        המבקשת, היא התובעת בת"א 44806-11-10, נולדה כפגה ביום 2.1.1986 בבית החולים הלל יפה בחדרה, (המשיב 2, להלן: הלל-יפה). על-פי הנטען בבקשה, עם לידתה היא אושפזה במחלקת הפגים בהלל-יפה, ואובחנה כסובלת ממחלה ווסקולארית של הרשתית. בחודש מרץ 1986 בוצע למבקשת טיפול קריותרפיה על-ידי המשיבה 1 (להלן: הטיפול), אך בתקופה שלאחר הטיפול מצבה של המבקשת הלך והחמיר, היא איבדה את ראייתה בעין שמאל ובעין ימין נותרו שרידי ראיה קלושים. יצוין, כי מהבקשה עולה כי לאחר הטיפול הרפואי בהלל-יפה, המבקשת הופנתה אל פרופ' יצחק בן-סירה, מומחה לרפואת עיניים (להלן: פרופ' בן-סירה), ונבדקה על-ידו.

2.        ביום 23.11.2010 הגישה המבקשת תביעה נגד המשיבים בטענה שהטיפול שקיבלה   היה רשלני וגרם לנזקי הראייה מהם היא סובלת. לתביעתה צירפה המבקשת את חוות דעתו הרפואית (בתחום העיניים) של פרופ' בן-סירה, אשר, כזכור, בדק את עיניה של המבקשת כמה חודשים לאחר לידתה.

           המשיבים הגישו כתב הגנה מטעמם ביום 26.4.2011, אך רק ביום 14.5.2012 צירפו לו את חוות הדעת הנגדיות, ובהן חוות דעתו של פרופ' שאול מרין ז"ל, מומחה למחלות עיניים (להלן:פרופ' מרין), אשר נפטר בסמוך לאחר שהוגשה חוות דעתו.

           משכך, ביום 15.5.2014 הגישו המשיבים חוות-דעת חדשה של מומחה בתחום העיניים, פרופ' בנימין מילר (להלן: פרופ' מילר), וצירפו לה בקשה להארכת מועד להגשת הודעה לצדדים שלישיים. הצדדים השלישיים האמורים הם פרופ' בן-סירה, המרכז הרפואי בילינסון ושירותי בריאות כללית. 

3.        המשיבים טענו בבקשתם כי רק לאחר שגובשה והושלמה חוות הדעת החלופית על-ידי פרופ' מילר, הם למדו כי קיימת להם טענה מבוססת נגד הצדדים השלישיים בגין התרשלותם בטיפול במבקשת, ומפנים לדברים הבאים המופיעים בחוות הדעת של פרופ' מילר:

"לדעתי שגו פרופ' בן סירא וצוותו מבי"ח בלינסון כאשר דחו טיפול בעין השמאלית, אשר בה הרשתית נפרדה. באותן שנים, הייתה כבר קיימת הטכנולוגיה לנתח רשתיות מופרדות על רקע של רטינופתיה של הפגות וייתכן מאד שניתוח מוקדם של העין השמאלית היה משנה את מהלך המחלה באותה עין ומותיר ראייה בה.

באשר לעין הימנית – לא ברורה לי הביקורת המאוחרת של פרופ' בן-סירה שכן התרשמותו, בזמן אמת, היתה שעין זו יציבה והמחלה בה נעצרה, וכי נראה שהראיה בה תהיה די טובה. בעת שהגב' פלונית נבדקה ע"י פרופ' בן-סירה המחלה בעין ימין הייתה בשלב III פלוס, ולא היתה כל מניעה, נוכח גישתו דהיום (שאני חולק עליה), לבצע בעצמו ו/או ליתן את ההנחיות הנדרשות, לביצוע טיפולי קריו נוספים" (עמ' 5-4 לחוות דעתו של פרופ' מילר).

           בית משפט קמא נענה לבקשתם של המשיבים וקבע בהחלטתו מיום 26.6.2014 כי נוכח העובדות החדשות שהתגלו עם הגשת חוות הדעת של פרופ' מילר, יש להתיר למשיבים לשלוח הודעת צד ג' תוך שבעה ימים. כנגד החלטה זו מוגשת הבקשה דנא.