רע"א 4880-11-16

בקשה למתן סעד זמני במעמד צד אחד, לפיה מתבקש להורות לרשמת ההוצאה לפועל בנתניה לעכב את ביצוע פינוי המבקש מדירת מגוריו, ברח' הקונגרס הציוני 6 נתניה, וזאת במסגרת הליכי תיק הוצל"פ 518849-04-16 בו החייב הוא המבקש ואילו הזוכה היא המשיבה. 

1. הבקשה הוגשה בד בבד עם בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בכפר סבא, המהווה בקשה בגלגול שלישי למעשה, שבו נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטת רשמת ההוצאה לפועל בתיק הוצל"פ הנ"ל, לפיה נדחתה בקשתו לעיכוב הליכים בתיק, לרבות מינוי כונס נכסים כדי לפנותו מדירת המגורים נושא המחלוקת.

2. בבקשתו טוען המבקש כנגד פרשנות טופס 4 וסעיפים שונים בחוק התכנון והבניה, אשר לפי טענתו, אם אכן מתקבלת הפרשנות הנטענת בעניינו, הרי שפסק דינו של בית משפט השלום בנתניה (תיק 28712-07-12) שביצועו מתבקש במסגרת הליכי ההוצל"פ, ניתן בחוסר סמכות. יצויין כי פסק הדין ניתן עוד ביום 6.7.15 והוא חלוט.

3. בקשה זו לסעד זמני ובקשת רשות הערעור המונחת ביסוד לה, הינה המשך לסדרת בקשות דומות רבות שהוגשו על ידי המבקש בערכאות שונות ונדחו כולן (רע"א 8207/16 מיום 27.10.16 ורע"א 7020/16 מיום 11.9.16, בשתיהן נדחתה ע"י בית המשפט העליון בר"ע שהגיש המבקש בין היתר כנגד המשיבה דנן, בעקבות החלטותי בת.א. 6055-09-16 מיום 6.9.16, מיום 11.9.16 ומיום 5.10.16; דחייתה על הסף ביום 4.4.16 של תובענה נוספת שהגיש המבקש בבית משפט זה (53119-10-14) לביטול הסכם המכר שנכרת בינו לבין המשיבים ביחס לדירה הנדונה; דחיית בקשותיו של המבקש לעיכוב ביצוע במסגרת ע"א 36000-10-15 (החלטות מיום 8.11.15, מיום 8.4.16) וכן רע"א 5164/16 שדחה בר"ע על החלטות אלו).

4. כפי שציינתי בהחלטתי מיום 5.10.16, לא מצאתי כי למבקש סיכוי של ממש לזכות גם בהליך החדש שפתח, ואף מאזן הנוחות ושיקולי יושר וצדק אינם נוטים לזכותו. באשר לעילת התביעה, המצב שצוין על ידי בהחלטתי מיום 5.10.16 לא השתנה. משהוצג טופס 4 שניתן עוד ביום 3.1.16, נתמלא התנאי לביצוע פסק הדין והמבקש היה מחויב למסור את החזקה בדירה. טענתו לפיה אין טופס 4, נטענת, כך נראה, בניגוד למסמך ברור ומפורש בכתב.

   6.כאמור בהחלטתי הנ"ל, בין המבקש והמשיבה קיים מעשה בית דין שעניינו שני פסקי דין – האחד כאמור פס"ד חלוט מבית משפט השלום בנתניה (כב' השופטת ח' קיציס), אשר דן במחלוקת העולה שוב בתיק זה, והכריע בה פוזיטיבית על רכיביה העובדתיים והמשפטיים, והשני מבית משפט זה (כב' השופט א' שוורץ), אשר דחה בהחלטה מפורטת את תביעתו המחודשת של המבקש. על כן מושתק לכאורה המבקש מלהעלות את טיעוניו במסגרת זו פעם נוספת. לא רק שמפסק הדין האמור קיים השתק פלוגתא כנגד המבקש, אלא שקיים נגדו גם השתק עילה והוא מנוע איפוא מלתבוע את המשיבים פעם נוספת בעניין שנדון כבר והוכרע.

   גם הטיעון לפיו לא נתקבל טופס 4, אינו יכול לעמוד לזכותו של המבקש משניתן כאמור טופס 4 עוד ביום 3.1.16 והמבקש מסרב למסור את הדירה. גם אם לא היה מתקבל כזה, לא היה מקום לקבל את הטיעון, שכן נראה לי בלתי סביר בעליל, כי מחדל של המבקש שבאחריותו הוצאת והמצאת הטופס האמור, ישמש אותו כעילה לביטול התחייבויותיו, וזאת לאחר שקיבל מהמשיבה את תמורת המכר מזה זמן רב.

   7. באשר למאזן הנוחות: כידוע הכלל הוא שכאשר מדובר בפינוי דירת מגורים ייטה בית המשפט להיעתר לבקשות לעיכוב הליכי פינוי, אף אם סיכויי התביעה אינם גבוהים במיוחד, שכן קיים חשש שבהיעדר מתן הסעד הזמני ואם בכל זאת תתקבל התובענה, לא ניתן יהיה להשיב עוד את המצב לקדמותו. עם זאת וכזכור, בענייננו אין המדובר באבדן קורת הגג של המבקש, אדרבא – המדובר דווקא בפגיעה קשה בקורת גגם של המשיבים הזכאים לדירתם שנתפסת על ידי המבקש כפולש, ואינו מוכן לפנותה.

   הן עפ"י ההסכם והן עפ"י פסקי הדין, רכשו המשיבים את הדירה שבמחלוקת עוד בשנת 2011, והיו זכאים לקבלת החזקה בה עוד ב- 31.12.2010. מאז ועד עתה מנהל המבקש מולם ומול עשרות גורמים אחרים הליכים שונים, כשזכותם של המשיבים לקבלת החזקה בדירתם היא הנפגעת.

   8. ולבסוף, באשר לשיקולי היושר והצדק: המבקש נמנע מלציין בבקשתו את דבר קיומם של ההליכים האחרים שניהל, דבר קיומם של פסקי דין חלוטים נגדו ודבר דחייתם החוזרת ונשנית בערכאות שונות של בקשתו לעיכוב הביצוע נושא בקשה זו. העלמת המידע המהותי מעיני בית המשפט, אינה יכולה להתפס כתום לב ונקיון כפיים, ואף בכך יש כדי למנוע ממנו את הסעד הזמני לו הוא עותר.

   9. בנסיבות האמורות, צדק בית המשפט קמא משקבע כי לא קיים נימוק להשהיית הליכי הוצל"פ ושותף אני אף לעמדתו של בית המשפט קמא, כי הרושם המתקבל הוא שהגשת הבקשה נועדה להוות אך נסיון נוסף להשהות ולעכב בכל דרך אפשרית את מסירת הדירה שהיתה אמורה להמסר כאמור עוד בסוף שנת 2010.

   10. בנסיבות אלה נדחית הבקשה. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

   ניתנה היום, ה' חשוון תשע"ז, 06 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.