רע"א 48400-12-15 אספקת דלקים ושמנים אור אנרגיה בע"מ ואח' נ' גיידרמן ואח'

החלטה זו עניינה בבקשת המבקשים לסילוק בקשת רשות הערעור על הסף מהנימוק כי זו הוגשה באיחור, וכן כי זו הוגשה ללא ייפוי כוח חתום כדין.

1. ביום 23.12.15 הגישו המשיבים רשות הערעור הנדונה על החלטת כבוד השופט אריה ביטון, בית משפט שלום בתל אביב, מיום 12.11.15 בתיק תא"מ 15199-09-14 במסגרתה נדחתה בקשת המשיבים לביטול פסק דין שניתן ביום 4.6.15 בהעדר הגנה.

2. המבקשים הגישו בקשות לסילוק הערעור על הסף. לטענתם ייפוי הכוח אשר צורף לבקשת רשות הערעור לא נחתם על ידי המשיבים. שמו של המשיב כלל אינו מופיע על ייפוי הכוח, ושמה של המשיבה מופיע על ייפוי הכוח אך היא אינה חתומה עליו.

3. טענה נוספת של המבקשים היא כי הבר"ע הוגשה באיחור של 8 ימים, שכן מעיון בנט המשפט עולה כי ההחלטה נצפתה על ידי ב"כ המשיבים כבר ביום 15.11.15, על כן המועד האחרון להגשתה חל ביום 15.12.15.

4. המשיבים הגישו תגובתם וטענו בייחס לייפוי הכוח כי בכותרת ייפוי הכוח נשמט שמו של המשיב וכי המדובר בטעות אנוש או טעות סופר, וכי אין בכך כדי לשלול את ייפוי הכוח. עוד נטען כי הן המשיב והן המשיבה חתמו על ייפוי הכוח וחתימתם מופיעה בחלקו התחתון של העמוד ועל כן לא ניתן לראותם בבירור. לעניין זה הוסיפו המשיבים כי בהתאם לחוק השליחות הרשאה לעו"ד לפעול בשם לקוחו יכולה להיות הן בע"פ והן בכתב.

5. בהתייחס לטענת האיחור טענו המשיבים כי בהתאם להחלטת רשמת בית המשפט העליון ליאת בנמלך מיום 5.11.15 בע"א 3693/15 יוסי לנגוצקי נ' רציו חיפושי נפט (1992) שותפות מוגבלת, צפייה יזומה של צד אשר תועדה בנט המשפט אינה בבחינת המצאה כדין שכן לפי לשון התקנות נדרש משלוח כתבי בי דין אלקטרוני. עוד הוסיפו המשיבים כי כתובת הדואר האלקטרוני של בא כוחם, עו"ד אליק, אשר צפה בהחלטה, מסווגת כלא פעילה ואינה משמשת לצורך המצאת כתבי בי דין. וכי עו"ד אליק מסר בעת רישום לנט המשפט כי המצאת כתבי בי דין תהיה באמצעות הדואר והפקסימיליה בלבד.

6. לטענתו ההחלטה הגיעה למשרדו בפקס' ביום 19.11.15 ולא היה במשרד כל אותם ימים והגיע למשרדו רק ביום 23.11.15. לעניין זה הוסיף כי אינו פוקד את משרדו ברמה יומיומית אלא כשלוש פעמים בשבוע. על כן טוענים המשיבים כי יש לראות את מועד ההמצאה כחל ביום 23.11.15 ועל כן במועד בו הוגשה הערעור טרם חלף המועד להגשתו.

7. המבקשים הגישו תשובתם וטענו ביחס לייפוי הכוח כי אין חולק כי ייפוי הוכח לא נחתם על ידי המשיב אשר שמו כלל אינו מופיע על ייפוי הכוח, וכי המשיבה אף היא אינה חתומה על ייפוי הכוח. לעניין הטענה כי הדיו בחותמת דהה נטען כי מעיון בייפוי הכוח החדש שצורף לתגובת המשיבים עולה כי מדובר בחותמות שונות לחלוטין וכי בחותמת זו לא מופיע ח.פ. של המשיבה, שכן היא שייכת לחברה נוספת הנמצאת בבעלות המשיב.

8. לטענת המבקשים אומנם שליחות יכולה להיווצר גם בעל פה אלא שבמקרה הנדון יחסי השליחות נוצרו במסמך מפורש בכתב עליו לא חתמו המשיבים ועל כן יש להורות על סילוק הבר"ע