רע"א 4734/15 מפעלי ים המלח בע"מ נ' חיפה כימיקלים בע"מ ואח'

במוקד הבקשה שלפני – הוראת בית המשפט המחוזי על העברת הדיון בתיק מבית המשפט המחוזי בחיפה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.

2. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגן הנשיא י' כהן) מיום 5.7.2015 בה"פ 16906-06-15, בגדרה התקבלה בקשת המשיבה להעברת הדיון מכוח הוראת סעיף 79ב(ג) לחוק בתי המשפט [נוסח חדש], תשמ"ד-1984 (להלן: "החוק").

3. בין הצדדים נתגלע סכסוך בדבר מחיר מחצב האשלג אותו רוכשת המשיבה מהמבקשת מזה שנים רבות, לשם יצור דשן חנקת אשלגן. ביום 12.5.2009 הגיעו הצדדים להסכם בוררות בחסות ועדת הכספים וועדת העבודה, הרווחה והבריאות של הכנסת. ביום 20.7.2009 הגישה המשיבה המרצת פתיחה נגד המבקשת בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (ה"פ 1588/09) וכשבוע לאחר מכן, ביום 27.7.2009, ניתן תוקף של פסק דין להסכם הבוררות בין הצדדים (כב' השופט ד"ר ק' ורדי).

4. הבוררות בין הצדדים התנהלה במשך שנים מספר, עד אשר אישר בית המשפט המחוזי (ה"פ 61324-03-14, כב' הרשמת א' כהן) ביום 28.4.2014 את פסק הבוררות, ונתן לו תוקף של פסק דין. במסגרת פסק הבוררות מונה רו"ח דני וקנין (להלן: "הבודק") כבודק אשר הוסמך לדון ביישום נוסחת המחיר שנקבעה בפסק.

5. ביום 31.5.2015 הגישה המבקשת המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי בחיפה, בטענה כי החלטות הבודק בשתי סוגיות ניתנו תוך חריגה מהסמכות שניתנה לו בפסק הבוררות, ועל כן חסרות תוקף. ביום 22.6.2015 הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בקשה להעברת הדיון לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בטענה כי בית משפט זה הוא בית המשפט המוסמך לדון בהמרצת הפתיחה, וזאת מכוח הוראת סעיף 79ב(ג) לחוק, שנוסחו כדלהלן:

"79ב.            (א)       בית משפט הדן בענין אזרחי רשאי, בהסכמת בעלי הדין, להעביר ענין שלפניו, כולו או מקצתו, לבוררות, וכן רשאי הוא, בהסכמתם, להגדיר את תנאי הבוררות.

         (ב)        בעלי הדין, באישור בית המשפט, ימנו את הבורר; לא באו בעלי הדין לידי הסכמה על הבורר, רשאי בית המשפט למנותו מתוך רשימה שהגישו לו בעלי הדין, או לפי בחירתו - באין רשימה כזו.

         (ג)        הוראות חוק הבוררות, התשכ"ח-1968, יחולו על בוררות לפי סעיף זה; אולם "בית המשפט" שבסעיף 1 לחוק האמור יהיה בית המשפט שהעביר את הענין לבוררות".

           בבקשתה טענה המשיבה כי בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו הוא בית המשפט שהעביר את העניין לבוררות, ולפיכך קנה את הסמכות לדון בכל עניין אחר הכרוך בה, בהתאם לסעיף 79ב(ג) לחוק. עוד נטען בבקשה, כי העברת הדיון עולה בקנה אחד עם אינטרס יעילות הדיון, בין היתר נוכח העובדה כי בית משפט זה דן גם בשתי תביעות נוספות בין הצדדים: האחת, תביעה כספית על סך של 28,039,446 ₪ אשר הוגשה על-ידי המשיבה ביום 18.5.2014 (תא"ק 30120-05-14), שעניינה השבת סכומים שנגבו לכאורה שלא כדין; השניה, המרצת פתיחה שהגישה המשיבה ביום 14.9.2014 בעניין תנאי רכישת האשלג (ה"פ 34195-09-14). יצוין, כי תביעה נוספת שהגישה המשיבה למתן צו מניעה וצו עשה נגד המבקשת ביחס לאספקת האשלג נמחקה ביום 30.12.2014, לאחר שהצדדים הגיעו להסכמה ביניהם (ת"א 20571-11-14).