שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מ' ואח'
|
רע"א בית המשפט המחוזי חיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
46660-03-16
5.7.2016 |
|
בפני השופטת: ברכה בר-זיו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשים: 1. שירביט חברה לביטוח בע"מ 2. דניאל אורגובי עו"ד י. נחשון עו"ד ר. אביב |
המשיבים: 1. ל.מ. 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ עו"ד א. גלסברג עו"ד א. הוברמן |
| החלטה | |
בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופט א. סלאמה, נשיא) מיום 21.2.16 בת.א. 49088-12-11, לפיה למבקש מס' 2 (להלן: "נתבע") לא היה רישיון נהיגה בתוקף במועד התאונה נשוא תביעת המשיבה מס' 1 (להלן "התובעת"), וכי חרף האמור המבקשת מס' 1 (להלן: "המבקשת") מנועה מלהעלות טענת העדר כיסוי ביטוחי. כפועל יוצא, דחה בימ"ש קמא את בקשת המבקשת להתפטר מייצוג הנתבע.
אציין כי הבקשה הוגשה על ידי עוה"ד י. נחשון ואח' (להלן "עו"ד נחשון") בשם המבקשת והנתבע כאחד . בהמשך הוגשה תגובה ע"י עוה"ד ר. אביב בשם הנתבע , כפי שיפורט להלן, ולפיכך שמו צויין לעיל .
כפי שעולה מהבקשה וההחלטה, הגישה התובעת תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לה עקב 2 תאונות דרכים בהם נפגעה כנוסעת ברכב בו נהג הנתבע. המבקשת ביטחה את רכבו של הנתבע בתאונה השניה. המשיבה מס' 2 ביטחה את רכבו של הנתבע בתאונה הראשונה.
עו"ד נחשון ייצג הן את המבקשת והן את הנתבע בדיונים בפני בימ"ש קמא ולאחר שכבר מונה מומחה לבדיקת התובעת, הוגשו תחשיבי נזק, ניתנה הצעת בימ"ש קמא לסיום התביעה ונקבע מועד לשמיעת ראיות, הגיש עו"ד נחשון (שוב כב"כ המבקשת והנתבע כאחד) בקשה להשתחרר מייצוג הנתבע בטענה שבמועד קרות התאונה השניה לא היה לנתבע רישיון נהיגה תקף ועל כן, אין לנתבע כיסוי ביטוחי אצל המבקשת. בבקשה נטען גם כי התובעת היתה חברתו של הנתבע במועד התאונה וכי היא ידעה כי לנתבע לא היה רישיון נהיגה תקף במועד התאונה.
בימ"ש קמא קיים דיון בבקשת המבקשת להשתחרר מייצוג הנתבע, כאשר בדיון זה לקח חלק גם ב"כ קרנית , הקרן לפיצויי נפגעי תאונות דרכים (להלן: "קרנית"), למרות שקרנית לא היתה צד להליך.
בהחלטת בימ"ש קמא מיום 21.2.16 התקבלה טענת המבקשת לפיה לנתבע "אמנם לא היה רישיון נהיגה בתוקף בעת קרות התאונה השניה, אלא שהנתבעת מנועה מלהעלות טענת העדר כיסוי ביטוחי בשלב זה של הדיון...".
בבקשה בפני , שגם היא הוגשה ע"י המבקשת והנתבע ע"י ב"כ עו"ד נחשון, נטען כי שגה בימ"ש קמא כאשר הכריע בשאלת המניעות מבלי שקיים דיון הוכחות הן בשאלת הכיסוי הביטוחי והן בשאלת הידיעה של התובעת. כמו כן נטען כי שגה בימ"ש קמא בהחילו את דיני ההשתק והמניעות, מקום שלא מתקיימים הקריטריונים להחלתם.
בהחלטה מיום 31.3.16 קבעתי כי הבקשה מצריכה תגובה.
בעקבות החלטתי הגיש ב"כ התובעת בקשה להורות על קבלת עמדת קרנית לבקשה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|