משק פיליפ בע"מ ואח' נ' כהנא-גם ואח'

1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופטת א. רוטקופף) מיום 7.3.17 בתיק 18681-06-11. בהחלטה נדחתה בקשת המבקשים לפסול את חוות דעתו של מומחה בית המשפט מר גור קוצר.

2. המבקשים הגישו תביעה לתשלום הסך של 275,247 ₪ בגין נזקים אשר נגרמו להם לטענתם עקב רשלנותם של המשיבים.

בית המשפט קמא הכריע בשאלת האחריות ומינה את מר גור קוצר כשמאי מטעמו להערכת היקף הנזק. מר קוצר הגיש חוות דעת ראשונה ביום 25.12.13 ולאחר מכן נחקר על חוות דעתו במסגרת דיון הוכחות שהתקיים. באותו דיון ניתנה למבקשים האפשרות להציג בפני מומחה בית המשפט מסמכים נוספים והמומחה הגיש חוות דעת משלימה. המבקשים שלחו שאלות הבהרה למומחה וביום 6.12.16 נחקר המומחה בשנית על חוות דעתו. לאחר תום חקירתו, נקצבו המועדים להגשת הסיכומים.

3. תחת הגשת הסיכומים, הגישו המבקשים בקשה לפסילת חוות הדעת בנימוקים שונים ובין היתר חוסר ידע זועק של המומחה, חריגה קיצונית מסמכות, אי גילוי פרט מהותי הנוגע לניגוד עניינים, חוסר אמינות וחוסר מיומנות.

החלטת בית המשפט קמא

4. בית המשפט דחה את הבקשה לפסילת חוות הדעת וקבע כי לא עלה בידי המבקשים להראות פגם היורד לשורשו של עניין שיש בו כדי לגרום לעיוות דין. עוד נקבע בהחלטה כי הסתייגות המבקשים מעדות המומחה ומחוות דעתו אינן נמנות על המקרים החריגים בהם מוצדק להורות על פסילת חוות הדעת וכי פתוחה בפניהם הדרך להתמודד עם קביעותיו במסגרת הסיכומים.

עוד נקבע בהחלטה כי העובדה שהמומחה הינו בן קיבוץ אשר לחברת הביטוח של המשיבים זיקה אליו, אינה מעוררת חשש ממשי למשוא פנים.

הבקשה לרשות ערעור

5. המבקשים טוענים כי כישוריו החסרים של המומחה והשגגות שיצאו מלפניו מביאים למסקנה כי הוא אינו מתאים לתפקידו ועל כן יש לפסול את חוות הדעת.

6. המבקשים מפרטים בבקשה באריכות את טענתם לפיה נתפס המומחה באי אמירת אמת מספר פעמים בחקירתו, ואף התעלם מנתונים רלוונטיים אשר הונחו בפניו. עוד הם טוענים כי המומחה חרג מסמכותו כאשר השתמש במכסת היצור ככלי לחישוב הפסדי המבקשים, כאשר הצדדים כלל לא התייחסו למכסת היצור כמגבילה יצור חלב.

7. עוד טוענים המבקשים כי המומחה גילה "חוסר ידע מחפיר" כאשר החיל בחוות דעתו באופן שגוי הוראות חוק סטטוטוריות. בנוסף נטען כי המומחה לא בדק כל עז בנפרד ואף לא בדק את מצב השוק בזמנים הרלוונטיים, על אף שהיה צריך לעשות כן.

8. עוד נטען כי שגה בית המשפט קמא כאשר לא דן בכל אחת מטענות הפסילה לגופן אלא הסתפק בקביעה כללית.

9. בנוסף רומזים המבקשים בסעיפים 1 ו-62 לבקשה כי מינוי המומחה קשור קשר הדוק לעובדה שהוא נשוי לשופטת בדימוס ולשיטתם יש למחות על תופעה זו.

דיון והכרעה

10. לאחר שעיינתי בכל טענות המבקשים, באתי לידי מסקנה כי יש לדחות את הבקשה על פי הוראות תקנה 406 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.