רע"א 44850-11-14 גורביץ נ' פרופורציה ואח'
|
רע"א בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
44850-11-14
14.1.2015 |
|
בפני השופטת: תמר בזק רפפורט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: ד"ר אן גורביץ עו"ד שגיא רבינוביץ |
המשיבה: פרופורציה פי.אם.סי. בע"מ |
| החלטה | |
נוכח ההבהרה שניתנה, נראה כי יש לדחות את הבקשה, בלא צורך בקבלת תשובת המשיבה.
המבקשת עתרה בפני בית משפט קמא לסילוק הודעה לצד שלישי על הסף, בשל העדר סמכות עניינית. לטענת המבקשת, ההודעה לצד שלישי מבוססת על עילה מכוח חוזה, אשר להשקפת המבקשת הינו חוזה עבודה, וככזו דינה להתברר בבית הדין להעבודה.
בית משפט קמא דחה בקשה זו, בקובעו כי עילת ההודעה לצד שלישי היא עילה בנזיקין, וככזו מוחרגת היא מסמכות בית הדין לעבודה, ובאה בגדרי סמכות בית משפט קמא.
לא נראה כי בית משפט קמא נפל לכלל טעות בהחלטתו, בהינתן הבקשה שבאה לפניו, ולכן דין בקשת רשות הערעור להידחות.
מעיון בהודעה לצד שלישי עולה, כי חלקים נרחבים ממנה מוקדשים לטענה בדבר קיומה של עילה בנזיקין נגד המבקשת. כפי שציין בית משפט קמא בהחלטתו, בירור העילה הנזיקית אכן מסור לסמכות בית משפט קמא, ואין הוא בא בגדרי סמכותו של בית הדין לעבודה, אף אם מדובר בתביעה שבין עובד למעביד (סעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969).
אמנם, ההודעה לצד שלישי כוללת גם טענה מכוח עילה חוזית. אלא שעירובה של עילה חוזית, אשר לפי הנטען איננה באה בגדרי סמכות בית משפט קמא בהודעה לצד שלישי, עם עילה נזיקית, אשר אין חולק כי באה היא בגדרי סמכות בית משפט קמא, איננה מצדיקה סילוק הודעה לצד שלישי על הסף.
בהקשר זה יש מקום להזכיר, כי העיקרון המנחה הוא, כי "ככלל, זמנו של הערעור הוא לאחר תום ההליך בערכאה הראשונה" (רע"א 4157/01 תדיראן בע"מ נ' יורשי מיכאלי (פורסם במאגרים, 11.12.01)). בהתאם לכך, יש לאפשר להליך להתנהל עד תומו, וכפי שקורה לא אחת, עניין שהיה רלוונטי בשלב דיוני כזה או אחר מאבד מחשיבותו נוכח התוצאה הסופית של ההליך. מן הטעם הזה הלכה פסוקה היא, למשל, כי ככלל אין מתירים הגשת ערעור בשאלת האחריות קודם שפסקה הערכה הדיונית בשאלת גובה הפיצויים, אף כי קבלת העמדה לפיה אין חבות תייתר את הצורך להמשיך ולהתדיין בנושא הפיצוי (רע"א 6905/01 סורוקה נ' גזית (פורסם במאגרים, 14.10.01). באופן דומה נקבע, כי אין הצדקה למתן רשות ערעור על החלטות ביניים שעניינן דחיית טענת התיישנות (רע"א 1582/12 כרמל אולפינים בע"מ נ' תעשיות אלקטרוכימיות (1952) בע"מ (בפירוק) (פורסם במאגרים, 15.3.12); דחיית טענות לסילוק על הסף מחמת היעדר עילה (בר"ע (ירושלים) 3382/07 מובשוביץ נ' קניון הראל בע"מ (פורסם במאגרים, 20.12.07; מפי כב' השופט צ' זילברטל); וכך גם דחיית טענה בדבר קיומו של מעשה בית-דין (בר"ע (ירושלים) 710/05 אבו-חמדה נ' אלנבולסי (פורסם במאגרים, 20.4.05; מפי כב' השופט צ' זילברטל).
ההיגיון שביסוד קביעות אלה חל גם במקרה דנן, ולא מצאתי כי מתקיימות נסיבות חריגות המצדיקות סטייה מן הכלל. כך, רק לאחר שיתברר האם התובעת בבית משפט קמא זכאית לקבלת פיצוי מאת המשיבה, ותתברר חזית המחלוקת שבין המבקשת לבין המשיבה, יתברר סופית גם הצורך לבחון את שאלת הסמכות לבירור הטענה החוזית. להסרת ספק, אין באמור כדי להכריע בשאלת גדרי סמכותו של בית משפט קמא בבירור הטענה החוזית. סוגיה זו לא הוכרעה בידי בית משפט קמא בהחלטתו נושא בקשת הרשות לערעור, וממילא אף לא תוכרע בגדרי הבקשה שלפניי.
הבקשה נדחית איפוא ללא צו להוצאות, והפקדון יוחזר למפקידו.
ניתנה היום, כ"ג טבת תשע"ה, 14 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|