ג' נ' עיריית הרצליה ואח'

1.לפני בר"ע על החלטת בית משפט השלום בהרצליה (כב' השופט עמיעד רט) מיום 1/3/16 בת.א. 22966-09-13 ולפיה נדחתה בקשת המערער "למשוך את חוות הדעת של ד"ר אוחנה מבין המסמכים שהועברו לד"ר משה דרור".

2.בהתאם להחלטת כב' השופטת צ'רניאק מיום 21/3/16 היו המשיבות צריכות להגיב בתוך 14 יום מהמצאת ההחלטה.

ממערכת נט המשפט עולה, כי ב"כ המשיבות צפה בהחלטה עוד ביום 21/3/16.

משלא הוגשה תגובה, ובהעדרה של כב' השופטת צ'רניאק הועברה הבקשה לטיפולי.

3.דין הבקשה להידחות.

4.ענייננו, בתביעה לפיצויים בשל נזקי גוף שהוגשה ביום 11/9/13 ע"י המבקש נגד המשיבות בעניין נזקים שנגרמו לו לטענתו ביום 29/1/2008 במסגרת עבודתו כאב בית בבית ספר בהרצליה בעת שנאלץ לבצע עבודה פיזית, כמפורט בכתב התביעה.

קדמה לתביעה זו, תביעה שהגיש המבקש לבית משפט השלם ברמלה בת.א. 23548-02-11 בגין אותו אירוע נטען. (להלן: "תביעת רמלה").

במסגרת ההליך בבית משפט ברמלה מונה בהסכמה מומחה אורתופד מטעם בית משפט – ד"ר ניסים אוחנה. הוא אף בדק את המבקש והגיש חוו"ד לבית משפט.

בית משפט השלום ברמלה מחק את התובענה. כפי שציינה כב' השופטת סיגל רסלר -זכאי בהחלטתה מיום 25/11/15 בתביעה בהרצליה, ד"ר אוחנה מצא כי כתוצאה מהאירוע נגרמה לתובע נכות בשיעור של 5% וכן נכויות זמניות בהתאם לשיעורים שקבע.

כמו כן צוין באותה החלטה כי לפי חוות דעת המומחה מטעם התובע נגרמה לו נכות בשיעור של 30% ואילו לפי חוות דעת מומחה מטעם הנתבעות נגרמה לתובע נכות של 5% ואילו במל"ל נקבע כי כתוצאה מהאירוע לא נגרמה לתובע כל נכות.

באותה החלטה מיום 25/11/15 נקבע, כי בהעדר הסכמה (העדר הסכמה של ב"כ התובע) הרי שלפי הלכת רע"א 4921/09 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' דגש רשיד (להלן: "הלכת רשיד") אין נפקות לחוות הדעת שניתנה בתביעת רמלה.