רע"א 42577-07-15 שפיר נ' לוגסטיקס (אי סי אל) בע"מ ח.פ 5

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום (כב' השופטת כוכבה לוי) מיום 2.7.15 לפיה נדחתה עתירת המבקש לביטול פסק דין שניתן ביום 21.4.13 במעמד צד אחד לאחר שהמבקש לא הגיש בקשת רשות להתגונן.

הגם שהמבקש טוען שטעותה "המשמעותית ביותר" של ערכאה דיונית הייתה בדחיית עתירתו לקיום הדיון בשיחת וידאו , נמנע המבקש בבר'ע ובמכוון , לתת הסבר כלשהו , קל וחומר הסבר משכנע , לעובדה שלא השיג על החלטת ביניים זו שניתנה ביום 25.6.15 והפכה לחלוטה . במיוחד בהיותו מיוצג.

ההימנעות מלהסביר לכל הפחות במסגרת הבר'ע מדוע נמנע במכוון מלהשיג על ההחלטה מיום 25.6.15 אומרת דרשני ובמיוחד אל נוכח הודעת המבקש לביהמ"ש קמא כי אין בדעתו להתייצב לדיון שנקבע ליום 13.7.15 , הודעה ממנה עולה מפורשות שהיה ידוע לו היטב באותו מועד כי בקשתו לקיים הדיון באמצעות שיחת וידאו נדחתה (ראה סעיף 5 להודעה נספח א' לתגובת המשיבה).

על כל אלה, המבקש לא עתר לדחיית הדיון שנקבע ל- 13.7.15 עד שישיג על ההחלטה מיום 25.6.15 כי אם בהודעתו המוזכרת לעיל (סעיף 10) דרש במפגיע שיתקיים דיון בהעדרו בידעו מה תהיה התוצאה של עמדה זו. כל זאת כאמור כאשר המבקש מיוצג וחזקה עליו שיודע את הדין.

בנסיבות אלה האחריות לתוצאה בדמות דחיית העתירה לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד רובצת כולה על המבקש ואין בפני סיבה טובה להתערב בה.

ממילא ,אין בבר"ע התמודדות עם קביעותיה של ערכאה קמא בעמ' 3 להחלטה שורות 5 עד 20. הימנעות זו מבססת מסקנה כי לא היה מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

באשר לאפשרות לבטל את פסק הדין שלא מכוח עילה זו, טענת ההגנה שמעלה המבקש בסעיף 16 לבר"ע וללא תצהיר לתמיכה אינה נמנית על הנטען בסעיף 8 לתצהיר שצרף המבקש בתמיכה לבקשה לביטול ולפיכך נדמית כמפוקפקת.

הטענה המופיעה בתצהיר בסיפא לסעיף 8 אינה נמנית על טענות ההגנה המנויות בבר"ע (שגובה התביעה מופרז).