רע"א 41683-08-14 אלנקווה נ' עיריית חיפה

מבוא

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט השלום בחיפה (כב' השופטת אספרנצה אלון) בת.א. 7794-09-12 מיום 8.7.2014 (להלן: "ההחלטה").

2.בהחלטה קבע בית המשפט קמא את התיק שבפניו לישיבת קדם משפט מבלי שנדונה לגופה בקשה לדחייה או לסילוק על הסף של תביעת המשיבה כנגד המבקש שהוגשה על ידי המבקש. בהחלטה ניתנה הוראה על הגשת תצהירים.

נטען בבקשה שבפני כי ההחלטה מיום 8.7.2014 סותרת, ללא סיבה סבירה, החלטה קודמת של בית המשפט קמא מיום 20.5.2014 לפיה היה ולא יוגש הסכם פשרה עד יום 1.7.2014 יבוטל ההליך.

עוד נטען כי ההחלטה ניתנה בו ביום בו הוגשה תגובת המשיבה לבקשה לסילוק על הסף שהגיש המבקש וזאת מבלי להמתין לזכות התשובה שלו מבלי להתייחס לבקשה.

3.לאחר שעיינתי בבקשה ובהחלטת בית המשפט קמא אני סבורה כי דין הבקשה להידחות ללא צורך בתשובה כעולה מתקנה 406 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות").

4.אני סבורה כי הבקשה שבפני מתייחסת לסוגי החלטות בהם אין לתת רשות ערעור כאמור בצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) התשס"ט – 2009. מדובר בהחלטה שהיא בלב הבקשה דנן מתייחסת לשלבי הדיון בבית המשפט קמא ואין בה כדי לקבוע עניין מהותי.

אני סבורה עוד כי הבקשה בפני הוגשה מוקדם מדי וללא צורך. החלטת בית המשפט קמא לא קבעה מסמרות בשום עניין, לא דנה לגופה בבקשה לסילוק על הסף, לא ייתרה זכות המבקש להגשת תשובה לתגובה שהוגשה לבקשתו לסילוק על הסף ואף לא דנה לגוף העניין במשמעות ההחלטה מיום 20.5.2014 שקבעה מחיקת התובענה היה ולא יושג הסכם פשרה.

לטעמי ההחלטה נשוא הבקשה דנן קבעה בסך הכל דיון קדם משפט במעמד כל הצדדים במסגרתו יהיו הצדדים רשאים להעלות כל טענה שהיא וככזו אין מקום או צורך להתערב בהחלטה זו.

5.אכן ביום 20.5.2014 נתן בית המשפט קמא להחלטה לפיה בהעדר הסכם פשרה תמחק התובענה ואולם החלטה זו לא ניתנה לאחר דיון לגוף העניין וגם המבקש עצמו לא ראה בהחלטה זו סוף פסוק. שהרי לו כך היה הדבר לא היה טורח ומגיש בקשה נוספת לסילוק על הסף ביום 30.6.2014 הכוללת עילות נוספות מעבר ובנוסף לקיומה של ההחלטה מיום 20.5.2014.

משפעל המבקש כך גילה בהתנהגותו כי אין הוא סובר שההחלטה מיום 20.5.2014 מסיימת הדיון בהליך, ללא צורך בהתדיינות נוספת.

כך גם סבר בית המשפט קמא ובדין סבר כן. שהרי בהחלטתו מיום 20.5.2014 הבהיר בית המשפט קמא כי סעד של סילוק על הסף בשל התנהלות הצדדים צריך שיינתן בזהירות ובמשורה ובהחלטתו הותיר בית המשפט קמא פתח למתן החלטה נוספת באם יוגשו בקשות על ידי הצדדים.