רע"א 41093-11-14 דורטל אילת (1998) בע"מ נ' שלו

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 30.10.14 (כב' סגנית הנשיאה השופטת נועה גרוסמן) לפיה נדחתה עתירת המבקשת למתן מענה לשאלות וגילוי מסמכים.

המבקשת הגישה תביעתה כנגד המשיבים להשבת כספים המגיעים לה לטענתה כתוצאה מהתקשרות עסקית בין הצדדים בקשר למלון דורטל באילת.

במסגרת ההליכים המקדמיים עתרה המבקשת לחיוב המשיבים לחשוף בפניה את חוזה רכישת הסוויטה במלון בטענה כי חוזה זה ונספחיו רלוונטיים לתובענה ודרושים לה להוכחת טענותיה.

במסגרת ההחלטה נושא הבר"ע דחתה ערכאה קמא את העתירה לגילוי מסמכים.

המבקשת טוענת כי יש לחייב את המשיבים לגלות את המסמכים בין היתר מהנימוק כי מצבה של המשפטי של המבקשת (חברה בפירוק) מקשה עליה להשיג מסמכים באופן יעיל, עובדה הידועה למשיבים אשר מנצלים מצב זה לטובתם.

מצאתי לדון בבר'ע כבערעור ולקבלו.

סעיף 1(10) לצו בתי המשפט (החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור ) תשס'ט 2009 מחריג את תחולתו של הצו לגבי גילוי מסמך פלוני.

ערכאה קמא קבעה בהחלטתה שהמסמכים המבוקשים רלוונטיים לתביעה ואף מהווים את "התשתית של תביעתה של התובעת". ובכך הדרישה לגילויים מבוססת כדבעי.

בנסיבות בהן חברה הנמצאת בהליכי פירוק אינה יכולה להשיג מסמך זה או אחר מפאת הליכי הפירוק ומסמך זה, אשר אין חולקים באשר לרלוונטיות שלו להליך, קיים בידי הצד שכנגד, הנימוק שניתן בהחלטה אינו משכנע.