רע"א 40186-04-14 לוי נ' אסולין ואח'

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' השופטת עידית וינברגר מיום 13.3.2014 בתיק 38253-08-13. בהחלטה נעתרה כב' השופטת לבקשת המבקש שבפני והורתה על מינוי מומחה אורטופדי מטעם בית המשפט במסגרת תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנטען כי ארעו למבקש בתאונה מיום 15.12.09.

בית המשפט קמא השית הוצאות שכר טרחת המומחה על המבקש וכנגד קביעה זו בלבד מופנת הבקשה שבפני.

2.בטיעוניו טען המבקש כי המקרה דנן אינו מקרה קיצוני המחייב חריגה מן הכלל לפיו בדרך כלל השתת הוצאות שכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט תעשה על המבטחת.

נטען עוד כי לאור מצבו הכלכלי של התובע, גילו והעובדה כי פרנסתו היא רק מקצבת זקנה משמעות החלטת בית המשפט הינה סיכול האפשרות לממש זכויותיו להוכיח תביעתו בבית המשפט.

3.בתשובתו טוען ב"כ המשיבים כי לא היה מקום להגשת הבקשה ואף לא להעברת הבקשה לתגובה. נטען כי ראוי היה שתחת הגשת הבקשה דנן היה מנתב המבקש כספים ששילם בעבור אגרה וערבון לתשלום שכר טרחת המומחה.

עוד נטען כי מדובר בהשגה על החלטה סבירה של בית המשפט קמא שניתנה במסגרת שיקול דעתו ואין העניינים שהועלו בבקשה מחייבים התערבות והמרת שיקול הדעת של הערכאה המבררת בשיקול דעת ערכאה זו.

דיון והכרעה

4.לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי אני סבורה כי למרות נסיבותיו האישיות של המבקש אין בפני מקרה המצדיק התערבות בהחלטת בית המשפט קמא אשר הינה מנומקת וסבירה ואכן אין מקום להמיר שיקול דעת ערכאה זו בשיקול דעתי.

5.אכן בדרך כלל מוטלת החובה לשאת בהוצאות מומחה רפואי בתביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף עקב תאונת דרכים על המבטחת ואולם רבים הם המקרים בהם בית המשפט (הערכאה המבררת) חורג מכלל זה.

זאת לעיתים כאשר קיים ספק של ממש בקשר הסיבתי בין תלונות התובע העותר למינוי המומחה הרפואי והתאונה נשוא תביעתו.

6.אכן הטלת חובת תשלום שכר טרחת המומחה יוצרת נטל כלכלי על התובע ואולם במקרה דנן הסביר ופרט בית המשפט קמא סיבותיו מדוע מחד החליט כי למרות הספקות יש מקום למינוי מומחה רפואי כמבוקש ומנגד לצורך איזון האינטרסים יש מקום להשית הוצאות המומחה על המבקש.

7.בית המשפט נהג באופן סביר ונכון וקבע כי המקרה שבפניו מצדיק סטייה מן הכלל שתואר לעיל בשל הספקות באשר לקשר הסיבתי בין הפגימות להם טוען המבקש והתאונה אין מקום להתערב בשיקול דעת זה.