רע"א 395/15 ברטי (בני) סינבטי נ' S.H.G Golden & silver ltd

           בקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית משפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיאה א' אורנשטיין) בתיק פר"ק 2000-12-12 מיום 16.12.2014, בגדרה אושרה הצעת מכר נכסי חברת S.H.G. Golden & Silver Ltd (חברה בפירוק).

1.        בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מתנהל הליך פירוק מרצון של חברת S.H.G. Golden & Silver Ltd (להלן: החברה) במסגרתו ניתן צו פירוק ומונה עו"ד קוטלר כמפרק החברה (להלן: המפרק). הרקע לבקשה נסקר בהחלטתי מיום 26.11.2014 ברע"א 6933/14 (להלן: הבקשה הראשונה), אשר בקשה זו מהווה המשכה הישיר. משכך, אקצר בדברים ואציין בתמצית כי במחצית הראשונה של שנת 2008 הלאימה ממשלת קירגיזסטן את זכויותיה של החברה, שכללו זיכיונות לחיפוש ולכריית זהב בקירגיזסטן וזכויות במפעל לעיבוד עופרת וזהב. החברה נקטה בהליכים משפטיים בקירגיזסטן על מנת להשיב זכויות אלו, ולצורך כך גם אושר למפרק לשכור שירותיהם של משרד עורכי דין בינלאומי שייצגו את החברה בערכאות השונות. בין בעלי המניות של החברה – משיבה 2 (51% ממניות החברה) והמבקש (26% ממניות החברה) – נתגלעו סכסוכים שנסבו, בין השאר, על נסיבות אובדן זכויות החברה והמאמצים להשבתם. סכסוכים אלו היוו מקור להתדיינויות שונות (ראו: תנ"ג 15442-11-09, ע"א 5018/12 ות"א 26126-02-12).

2.        הבקשה הראשונה נסבה על החלטת בית משפט קמא מיום 14.7.2014 לקבל את בקשת המפרק ולהתיר מכירת נכסיה של החברה, תוך דחיית עמדת המבקש לפיה יש לעכב את הליך המכירה. עובר להגשת הבקשה הראשונה, פורסמו הזמנות להציע הצעות לרכישת כלל נכסי החברה והתקבלו במשרד המפרק שתי הצעות – האחת מטעם המבקש על סך של 100,000 ₪ בתוספת מע"מ, והשניה מטעם חברת Grutaco Ltd., על סך של 850,000$ בתוספת מע"מ. עוד ביום 7.10.2014, הוגשה בקשה מטעם המפרק לאישור מכר נכסי החברה לחברת Grutaco Ltd. (בקשה 43).

           בהחלטתי מיום 26.11.2014 קבעתי כי יש לעכב את הליכי מכירת נכסי החברה בששה חודשים, על מנת לבחון בפרק זמן זה אם חלו התפתחויות מהותיות בהליכים המשפטיים להשבת נכסי החברה בקירגיזסטן, ואם יש בכך כדי להשפיע על הערכת שווי נכסי החברה. עוד קבעתי כי עיכוב הביצוע מותנה בכך שהמבקש יפקיד תוך 14 יום בקופת המפרק הסך של 850,000$ בצירוף מע"מ, כגובה ההצעה הגבוהה ביותר, או ערבות בנקאית אוטונומית בסכום זה.

3.        המבקש לא הצליח לגייס את הסכום האמור ולפיכך התבקש בית המשפט לאשר את מכירת החברה. בהחלטתו מיום 16.12.2014 קיבל בית משפט קמא את הבקשה וקבע כי המפרק נקט בהליכי מכירה מקובלים ופעל להשיא את התמורה. נקבע כי אין בנמצא טעם ענייני שלא לאשר את המכר, בפרט נוכח תמיכת כונס הנכסים הרשמי בבקשה, צפייתה הלגיטימית של חברת Grutaco Ltd. והפער הניכר בין שתי ההצעות שהוגשו.

4.        על כך נסבה בקשת רשות הערעור שלפני, במסגרתה הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע.

           לטענת המבקש הן משיבה 2, בעלת מניות הרוב בחברה, והן חברת Grutaco Ltd. מצויות בשליטתו של מר לב לבייב, אך עובדות אלה הוסתרו במכוון מהמפרק, מבית המשפט ומבעלי מניות המיעוט. נטען כי בהתנהגות זו יש משום תרמית וחוסר תום לב; כי התנהלות זו שומטת את הקרקע מתחת להליך הפירוק והיא עומדת בניגוד לטענה כי לחברה אין כלל זכויות תביעה בקירגיזסטן, באשר לב לבייב שמשך שנים טען שהחברה חסרת כל שווי וזכויות תביעה, מבקש כעת לקנותה; כי מדובר במכירה סיבובית של החברה בעבור "נזיד עדשים"; כי רכישת החברה נועדה לסכל את פעילותם של המפרק ורואה החשבון החוקר ולמנוע כל אפשרות להשבת נכסי החברה ולהתחקות אחר ההליכים שהובילו לפירוקה; כי לא התפתחה ציפייה לגיטימית שההצעה תאושר; כי אישור המכירה מנוגד לאינטרס הציבורי ולאינטרס הבראת החברה. נוכח אלו נטען כי יש לפסול את הצעתה של חברת Grutaco Ltd. ולקבוע כי נכסי החברה לא ימכרו ולא יוצעו למכירה בשלב זה.

5.        דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתגובה.

           הלכה למעשה, המבקש לא הציג טעם ענייני לדחיית הצעת המכר. בניגוד לטענת המבקש, לא הוסתרה העובדה שמאחורי ההצעה הזוכה עומד לבייב, שהוא בעל השליטה גם בבעלת מניות הרוב, שהרי בבקשה לאישור המכר ציין המפרק את הקשר בין שתי החברות וביקש מבית משפט קמא לאשר את המכר לידי "חברת Grutaco Ltd. באמצעות ב"כ בעלת מניות הרוב [...]". כך גם מציין המפרק בתגובתו מיום 6.11.2014 לתגובת המבקש בבקשה לאישור מכר נכסי החברה כי: