רע"א 38925-07-16 קונצ'רטו מאפים אלאיי בע"מ נ' קבוצת אלירן בע"מ ואח'

בקשת רשות ערעור על החלטת ביהמ"ש השלום בבאר שבע (כב' הרשם הבכיר אורי הדר) בת"א 3717-03-16 מיום 17.6.16 הנוגעת להוראות שניתנו ביחס למחזיקים פוטנציאליים, במסגרת החלטה בבקשת ביטול עיקול זמני.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, מצאתי שיש לדחות את הבקשה בעיקרה, כפי שיופרט בגוף פסק דין זה.

רקע

1.המבקשת הינה תובעת שכנגד בתיק האמור, במסגרת תביעתה ביקשה להטיל עיקולים זמניים אצל מחזיקים שונים להבטחת מימוש פסק הדין ככול שיינתן כנגד המשיבים. בין הצדדים היו יחסי מסחר במסגרתם רכשה המשיבה 1 סחורה מהמבקשת. במסגרת התביעה שכנגד טענה המבקשת כי אוחזת היא בשיקים שונים שלא נפרעו או שעתידים לא להיפרע. ביהמ"ש קמא הורה על עיקולים זמניים עד לגובה 550,000 ₪ אצל המחזיקים השונים, (בשתי פעימות). ההחלטה מושא הבקשה הינה בבקשת המשיבים לביטול העיקולים הזמניים. הבקשה נדחתה בעיקרה, ביהמ"ש קמא קבע כי יש ראיות מהימנות לכאורה לחוב בהיקף 550,000 ₪. בהמשך, התייחס ביהמ"ש קמא לשיקולים הנוספים, שהינם שאלת ההכבדה על ביצוע פסק הדין לו לא יינתן צו העיקול, מאזן הנוחות תום לב ומידתיות תוך קביעה כי מדובר בשיקולים השזורים זה בזה אשר יש לדון בהם בצוותא חדא.

2.ביהמ"ש קמא התייחס לחשש הנתבעת להכבדה על פסק הדין אם יבוטל צו העיקול הזמני כחשש ממשי, אולם מנגד קבע כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבה אולם בסייגים כפי שקבע בהחלטתו. ביהמ"ש קמא הדגיש כי מטרת העיקול אינה הפעלת לחץ וככול שלמחזיק אין כספים של המשיבים אין רלוונטיות לעיקול.

3.ביהמ"ש קמא התייחס לתשובת המחזיק, בנק הפועלים, ממנה עלה כי לזכות המשיבה פיקדון של 50,000 ₪ וכן ממסרים בהיקף 449,000 ₪. כן ציין הבנק כי זכויות המשיבה כפופות לזכויות הבנק באופן שלא הוברר האם העיקול בבנק הפועלים "תפס" או לא. כך ובין היתר נעשה ניסיון לברר האם כנגד הממסרים, קיבלה המשיבה תמורה מהבנק כך שבפועל לא נותרה יתרה מהממסרים. מכאן נקבע כי היה ויתברר שזכויות הבנק עולות על הסכומים שצוינו בצו העיקול, הרי לעיקול אין משמעות. ככול שהדבר נוגע לשאר המחזיקים, לא ניתנו תשובות באופן רשמי וכדין בהודעה לביהמ"ש אלא התייחסויות כאלה ואחרות בדואר אלקטרוני וכיו"ב. ביהמ"ש קמא אשר ביקש להשלים את ההחלטה בכל הנוגע לבקשה לביטול עיקולים זמניים, קבע מנגנון לבחינת תשובות המחזיקים, תוך פירוט כיצד לבדוק האם העיקול "תפס" בהבהרות שנדרשו הן אצל המחזיק בנק הפועלים כקטגוריה אחת, והן בקטגוריה נפרדת אצל שאר המחזיקים, כאשר נקבע כי העיקול אצל שאר המחזיקים יבוטל אם המחזיק יודיע כי אינו מחזיק נכסים עבור המשיבה.

4.מכאן טענות המבקשת בבקשה כנגד החלטת ביהמ"ש קמא, שנטענו נגד חלק ההחלטה העוסק במנגנון הבירור שנקבע באשר למחזיקים שלא נתנו תשובתם, וכן לקביעה ולפיה "אם לא נתפסו נכסים אין עוד תועלת בעיקולים". המבקשת מפנה לתקנה 378(א) לתקנות, באשר לדרך הדיונית לבירור מצב הדברים מול מחזיק שלא השיב, שהינה תובענה שמהותה בקשה לאישור עיקול. לשיטת המבקשת, זכויותיה נפגעות בדרך הדיונית עליה הורה ביהמ"ש קמא, שכן נשללת ממנה זכות שבדין לבדוק את המחזיקים באופן ישיר ובלתי אמצעי לעומת המנגנון שקבע ביהמ"ש קמא. המבקשת הגישה בפועל בקשה לאישור עיקול נגד בנק הפועלים, והחשש הינו שההחלטה תחסום אותה מהפעלת זכויותיה כדין.