רע"א 3816/15 ב.ש ברוש הקמת פרוייקטים בע"מ ואח' נ' ת.ק.ש אלפיים (1997) בע"מ ואח'

1. המשיבים הגישו כנגד המבקשים תביעה כספית בסכום של כ-6 מיליון ₪, בטענה להפרה של מערכת יחסים עסקית שהתנהלה ביניהם. במסגרת ההליכים המקדמיים שהתנהלו בין הצדדים, עתרו המשיבים לחייב את המבקשים בגילוי מסמכים ובתשובה למאות (!!!) שאלות (בקשה 16).

           בהחלטתו מיום 28.1.2015 התייחס בית משפט קמא באופן פרטני למאות השאלות, ולגבי חלקן הורה למבקשים להשיב. בנוסף, הורה בית משפט קמא על תצהיר גילוי מסמכים הדדי, ועל המצאת כל המסמכים בעניינים הנכללים בשאלות לגביהן נקבע שעל המבקשת 1 (להלן: ברוש) להשיב עליהן. אקדים ואומר כי אחת השאלות שעליה בית המשפט חייב את המבקשים להשיב, היתה שאלה 75 שזו נוסחה:

"נא לפרט את כל סכומי התקבולים ששולמו על ידי מזמיני העבודות בפרויקטים בתקופת התפר (שהיו בעבר מבוצעים על ידי חטיבת הפרויקטים בחב' התכוף על ידי חב' תקש), החל מתאריך 1.3.2011 ואילך.

נא לצרף לתשובה זו ולהעביר לעיון את כל כרטסות הנח"ש של חב' התכוף לגבי כל מזמיני העבודה הנוגעים לפרויקטים בתהליך וכן לצרף ולהעביר לעיון את כל חשבוניות המס שהנפיקה חב' התכוף עבורם. כמו כן לצרף את כל מסמכי ההתחשבנות שנערכו בין חב' ברוש לבין חב' התכוף בגין כספים שהתקבלו מפרויקטים אלה שבתהליך, לרבות כרטיסת הנח"ש וחשבוניות מס של חב' ברוש מול חב' התכוף" (הדגשות הוספו – י"ע).

2. בהמשך להחלטת בית המשפט בבקשה 16, הגישו המשיבים בקשה נוספת (בקשה 23), היא מושא בקשת רשות הערעור שבפנינו. המשיבים טענו בבקשתם כי הם לא קיבלו את מלוא המסמכים הקשורים לשאלה 75.

           המבקשים התנגדו לבקשה בטענה כי המסמכים הנדרשים אינם ברשותם ובשליטתם, ומדובר במסמכים ממערכת הנהלת חשבונות של חברה אחרת בשם "התכוף תעשיות (מקבוצת ברנד) בע"מ" (להלן: התכוף), שביני לביני שונה שמה ל"כארמור – פתרונות משולבים לרכב בע"מ". לטענת המבקשים, התכוף היא בעלת אישיות משפטית נפרדת, ועל אף שהמבקשת 2 (להלן: ברנד) מחזיקה ב-50.01% ממניות התכוף, היא אינה יכולה לכפות על התכוף לחשוף את מסמכי הנהלת החשבונות שלה.

           טענת המשיבים נדחתה על ידי בית משפט קמא, שקבע בהחלטתו מיום 4.5.2015 כי בהתחשב בכך שברנד מחזיקה למעלה מ-50% ממניות התכוף, ובהתחשב בכך שמדובר בחברה ציבורית החייבת בדיווח אודות עסקיה, סביר שיש בכוחם של המבקשים להמציא מסמכים שהונפקו על ידי התכוף. בית המשפט הבהיר בהחלטתו, כי היה על המבקשים להעביר את המסמכים זה מכבר לאור שאלה 75 לשאלון, כפי שאושרה על ידו.

3. על החלטה זו נסבה בקשת רשות הערעור שבפנינו.

           בבקשה נטען, כי אין באפשרות המבקשים לבצע את ההחלטה מן הטעם שהתכוף היא חברת אג"ח שחלים עליה חוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968 וחוק החברות, התשנ"ט-1999. על פי חוקים אלה, אין בעלי המניות ובעלי השליטה יכולים לעשות בחברה כרצונם ועליהם לקבל את אישורם של האורגנים המוסמכים בחברת התכוף.  ואכן, ועדת הביקורת של חברת התכוף התכנסה והחליטה שלא לאשר את הגילוי והמסירה של מסמכי התכוף לגורם כלשהו, כפי שעולה ממכתבה מיום 13.5.2015 של                                    באת כוח ומזכירת חברת התכוף.