רע"א 37753-09-16

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום באשקלון בת.א 20934-06-14, שניתנה על ידי כב' השופט עידו כפכפי ביום 11.7.16, בה נדחתה בקשת אמתי אנרגיה בע"מ, להורות על מחיקת כתב ההגנה של גל חדש בדרום בע"מ ועל מחיקת כתב התביעה שכנגד, שהוגש על ידי גל חדש בדרום בע"מ ואלי וקנין.

המבקשת, אמתי אנרגיה בע"מ (להלן - "המבקשת"), עוסקת בשיווק וסחר בדלקים ושמנים. המשיבה 1, גל חדש בדרום בע"מ (להלן - "גל חדש"), הינה חברה העוסקת בתחום ההסעות, אשר מיום 29.9.13 ועד יום 26.11.14 היתה בבעלותו של המשיב 2, אלי וקנין (להלן - "אלי"). ביום 12.12.13 התקשרה המבקשת עם מטיילי 10 באר שבע בע"מ (להלן - "מטיילי 10") בהסכם לאספקת ומכירת דלק. לטענת המבקשת, מטיילי 10 מסרה למבקשת שטר חוב להבטחת התחייבויותיה, עליו חתומים המשיבים, מטיילי 10 ונסר אבו רביעה (להלן - "נסר"). לאחר שמטיילי 10 פיגרה בתשלומים ולא פרעה למבקשת חוב על סך 582,271 ש"ח, הוגש שטר החוב לביצוע בהוצאה לפועל ביום 22.5.14. המשיבים הגישו התנגדות לביצוע השטר, אשר הועברה לבית משפט השלום באשקלון, והתקבלה ביום 17.11.14. יוער, כי ביום 18.6.14 הגיעו הצדדים להסכם המסדיר את פרעון החוב, אך זה לא קוים במלואו.

ביום 31.8.15 הגישה המבקשת כתב תביעה מתוקן על סך 498,142 ש"ח בו טענה לנזקים שנגרמו לה בעקבות הפרת ההסכם מיום 18.6.14 ומצגי השווא שהוצגו לה במסגרתו. ביום 1.11.15 הגישו המשיבים כתב תביעה שכנגד על סך 400,000 ש"ח בטענה כי הליכי סרק שננקטו נגד אלי וגל חדש גרמו לו לנזק כלכלי רב ואילצו אותו למכור את גל חדש.

ביום 19.3.15 טענה המבקשת לראשונה, כי בא כוחו של אלי אינו יכול ליצג גם את גל חדש מאחר ואלי מכר את גל חדש לידי נסר כבר ביום 26.11.14, ולכן אינו מוסמך ליפות את בא כוחו ליצג את גל חדש. בית המשפט קמא התיר את המשך היצוג לאור הודעתו של אלי לפיה בהסכם למכירת החברה הוסכם, כי זכויות התביעה יוותרו בידו.

ביום 20.4.16 הגישה המבקשת בקשה לסילוק התביעה שכנגד ומחיקת כתב ההגנה של גל חדש, לאחר שטענה, כי במסגרת הליכי גילוי המסמכים הסתבר לה שבניגוד להודעתו של אלי, בהסכם למכירת החברה סוכם, כי הזכויות בכספים שיתקבלו כתוצאה מהליך זה נתונות למשיבה בלבד. המשיבים לא השיבו לבקשה זו. ביום 23.5.16 קבע בית המשפט, כי אינו נענה לבקשה בשלב זה, אך ככל וישתכנע בקדם המשפט כי לב"כ המשיבים אין סמכות ליצג את גל חדש, ניתן יהיה לטעון בקדם המשפט, כי גל חדש לא התייצבה לדיון ולמחוק את כתבי טענותיה. ביום 21.6.16 הגישה המבקשת בקשה נוספת למחיקת התביעה שכנגד וכתב ההגנה של גל חדש. המשיבים טענו, בתגובתם, כי מאחר וכתוצאה מהתנהלות המבקשת והעברת הכספים אליה נגרם הפסד כספי רב, קמה לו זכות תביעה.

ביום 11.7.16 דחה בית המשפט שוב את הבקשה וקבע, כי "למרות שלכאורה לחברה אין ייצוג משפטי בשלב זה, לאור טיב הטענות העובדתיות הכוללות גם צורך לברר את מהות ההסכמים בין הנתבע לרוכש החברה, ראוי כי סעד כנגד החברה ינתן רק בתום ההליך במקביל לטענות הנתבע 2. בנסיבות אלה לא מצאתי מקום להורות על מחיקת כתב ההגנה או התביעה שכנגד, שכן ממילא ההתגוננות לגופה והתביעה שכנגד מנוהלות על ידי אותו בעל דין".

מכאן בקשת רשות הערעור.