רע"א 36964-07-15

1.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לבקשה אני סבורה כי דין הבקשה להדחות וכך אני מורה.

2.מדובר בבקשה המתייחסת להחלטת בית המשפט קמא בתיק 7175-07-11 מיום 5.7.2015 בה נדחתה בקשת המבקשת להורות למשיבה, היא הנתבעת בתיק בבית המשפט קמא להמציא שורת מסמכים הנחוצים לטענתה לשם בירור סכום התביעה . זאת לאחר שהסתיימה עדות מר יצחק וינברג מטעם המשיבה.

3.בית המשפט קמא דחה הבקשה וקבע כי מנימוקי המשיבה (העובדה כי חקירת מר וינברג הסתיימה, מיצוי הליכי הגילוי בטרם שמיעת ראיות, וטיב השאלות שנשאל המנהל בחקירתו) ובשל השלב בו מצוי ההליך ומכוח מכלול הטיעונים יש לדחות הבקשה.

4.לטעמי מדובר בבקשה המתייחסת לשלבי הדיון בבית משפט קמא וכן בהחלטה המתייחסת לנושאים בהם עוסק פרק ט' לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד -1984. לפיכך לטעמי, חל בעניין צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תנתן בהן רשות ערעור) תשכ"ט – 2009 (להלן: "הצו"), דבר המונע מתן הרשות המבוקשת.

די, אפוא, באמור בצו כדי לדחות הבקשה.

5.בנוסף החלטת בית המשפט קמא סבירה ונכונה ואין מקום לשנותה.

מדובר בבקשה המתייחסת לבקשה לגילוי מסמכים, אותה היה צורך להעלות בשלבים המוקדמים של ההליך לפני תחילת שמיעת הראיות. הבקשה מתייחסת למסמכים שקיומם היה ידוע למבקשת. לא ברור מדוע הוגשה הבקשה בשיהוי כה רב. מדובר בבקשה שמוגשת אחרי גמר שמיעת עדותו של מר וינברג, בשלהי ההליך כאשר ההליך מצוי כיום בשלב בו נסתיימה שמיעת ההוכחות וניתן צו לסיכומים. קבלת הבקשה תעכב ללא צורך סיום ההליכים בתיק ומבלי שניתנה סיבה סבירה מדוע יש לדון בבקשה המתייחסת למסמכים שגילויים מבוקש בנוגע לעניינים אשר העד מר וינברג כלל לא נשאל עליהם.

6.לאור האמור לעיל ומנימוקי המשיבה בתגובתה אני סבורה כי החלטת בית המשפט קמא נכונה, מוצדקת ובדין יסודה. יתר על כן לו תסבור המבקשת לאחר מתן פסק הדין כי ההחלטה למנוע גילוי המסמכים המבוקש המאוחר פגעה בסיכויי תביעתם ומנעה מבית המשפט היכולת להכריע בסכסוך כראוי יכולה היא להשמיע טיעוניה במסגרת ערעור על פסק הדין.

7.אשר על כן אני דוחה הבקשה.

מאחר ונדרשה תגובה תשלם המבקשת הוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪ בתוך 30 יום ממועד המצאת החלטה זו. התשלומים ישולמו מכספים שהופקדו בקופה אם הופקדו.

היתרה תועבר לידי המפקידה.