רע"א 35613-03-15 הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

בתיק ת"ק 22994-11-09 תבעו מר ישראל והגב' דריה גלילוב את הגב' גילדה הולדנברגר ואת מגדל חברה לביטוח בגין נזק שנגרם לרכבם בתאונת דרכים. כפי שעולה מפסק הדין שניתן שם, מדובר באירוע תאונה, כאשר כל אחד מהנהגים טוען שהוא נכנס לצומת באור ירוק. בית המשפט אשר דן בתביעה הנ"ל, דחה את התביעה תוך שהוא קובע כי לא הובאו בפניו ראיות מספיקות, ולאחר ששמע את עדויות הנהגות, ומאחר והנטל היה מוטל על התובעת (המבקשת 2 כאן), קבע כי לא הורם הנטל ובהעדר יכולת לקבוע ממצאים ברורים, דינה של התביעה להידחות. בשולי אותו פסק דין רשם בית משפט קמא כי באותן נסיבות היה גם דוחה מאותו נימוק תביעה שכנגד.

כעת הוגשה לבית משפט קמא תביעה של מגדל חברה לביטוח, שהיא תביעת שיבוב, במסגרתה מבקשת חברת הביטוח לחייב את המבקשות, שהם הנתבעות בבית משפט קמא, בתשלום פיצוי בגין נזקי אותה תאונה.

המבקשות הגישו בקשה לבית משפט קמא ובמסגרתה ביקשו לדחות על הסף את תביעתה של חברת מגדל מחמת מעשה בית דין, תוך שהן מסתמכות על האמור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בתביעה הנ"ל. בית משפט קמא דחה את הבקשה לדחייה על הסף, ועל החלטתו הוגשה הבקשה שבפני.

דין הבקשה להידחות ללא צורך בקבלת תגובת המשיבה.

פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בת"ק 22994-11-09 לא קבע כל ממצא עובדתי. מעבר לאמור, עקב השוני בסדרי הדין לא יכול פסק דין זה להוות מעשה בית דין בהתייחס להליך המתנהל בהתאם לסדר הדין האזרחי כתביעה בבית משפט השלום.

על זאת יש להוסיף כי אמירתו של בית משפט קמא בכל הנוגע לאפשרות שהייתה מוגשת תביעה שכנגד אינו יכול לחסום את מגדל מלהגיש תביעה שכזו. בפני בית משפט קמא לא הונחה תביעה שכנגד, וכל אמירה שנאמרה היא בגדר של אמירה היפותטית המתייחסת לאפשרות שהייתה מוגשת תביעה קטנה שתבורר באותו סדר דין של בית משפט לתביעות קטנות ועל בסיס אותן ראיות כפי שהיו בפני בית המשפט לתביעות קטנות.

בסיכומו של דבר, ומהטעמים שקבע בית משפט קמא בהחלטתו, דינה של הבקשה לדחיית תביעתה של חברת מגדל על הסף, להידחות, ומכאן שאין עילה להתערב בהחלטתו של בית המשפט קמא אשר ניתנה ביום 26.2.15.

הבקשה למתן רשות לערער נדחית, אם כן, על הסף, ללא צורך בתגובת חברת מגדל.

בנסיבות העניין ומאחר ולא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.