רע"א 34232-11-14 גרבלי נ' עיריית אשדוד ואח'

ביום 21/2/08 הגיש המבקש לבית המשפט השלום בקרית גת תביעה נגד המשיבה, לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מתאונת דרכים בה היה מעורב בשנת 2001.

את התביעה האמורה הגיש המבקש באמצעות עו"ד איתן נאור, ובישיבה מקדמית שהתקיימה שלא בנוכחות המבקש או בא כוחו, הצהיר ב"כ המשיבה לפרוטוקול בית המשפט על הסכמת הצדדים לדחיית התביעה על הסף ללא צו להוצאות - הסכמה אשר קיבלה תוקף של החלטה ביום 21/12/09.

בחלוף למעלה משנה, ביום 18/11/10, הגיש המבקש, באמצעות עו"ד זיו מילר, לבית המשפט קמא בקשה לחידוש אותה התביעה שנדחתה , בטענה כי כלל לא ידע על ההסכמה שניתנה בשמו לדחיית התובענה, אשר ניתנה בזמן בו היה המבקש מאושפז בבית החולים בבאר שבע.

לאחר קבלת עמדת המשיבה, נעתר בית המשפט קמא (כב' השופט א. חזק) לבקשת המבקש (בהחלטה מיום 25/5/11) והורה על ביטול החלטתו מיום 21/12/09 לדחיית התביעה על הסף והוסיף כי "...כל זאת בכפוף לכך שהתובע ישלם לנתבעת בתוך 60 יום הוצאות הכוללות שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪, אשר יופקדו בקופת בית המשפט".

המבקש פעל כאמור בהחלטת בית המשפט להפקדת הפיקדון, ובדיון מקדמי נוסף מיום 10/1/13, הגיעו הצדדים להסכם דיוני לפיו ככל שהתובע לא ישלים את ההליכים המקדמיים מטעמו, רשאית תהא המשיבה להגיש בקשה למחיקת התובענה "...והחלטה תינתן בהתאם אף ללא צורך בתגובת בא כוח התובע".

המבקש לא פעל על פי ההסכם הדיוני להשלמת ההליכים המקדמיים, וביום 17/2/13 הגישה המשיבה לבית המשפט קמא "בקשה למחיקת התביעה". הבקשה הועברה לתגובת המבקש ומשזו לא התקבלה, נעתר בית המשפט קמא לבקשה והורה על מחיקת התביעה (כב' השופט א. זבולון בהחלטה מיום 3/4/13), ובהחלטה נוספת מיום 24/4/13, הורה בית המשפט קמא על העברת הפיקדון שהפקיד המבקש בסך 4,000 ₪ בקופת בית המשפט, לידי המשיבה.

בחלוף למעלה משנה, שב המבקש והגיש (בעצמו) לבית המשפט קמא בקשה נוספת "לקביעת מועד דיון דחוף" בתובענה, בטענה כי למרות שהפקיד את הפיקדון שנדרש, שוב נסגר ההליך שלא בידיעתו.

לאחר קבלת תגובת המשיבה, בהחלטתו מיום 30/10/14, נעתר בית המשפט קמא לבקשה וקבע, "... לפנים משורת הדין, אאפשר לתובע לחדש את ההליכים בתובענה וזאת בכפוף להפקדת סך- 10.000 ₪ להבטחת הוצאות הנתבעת, בתוך 30 יום בקופת בית המשפט. ככל שלא ייעשה כן תידחה הבקשה לחידוש ההליכים".

ביום 3/11/14 הגיש המבקש, הפעם באמצעות עו"ד זיו מילר, לבית המשפט קמא בקשה נוספת לחידוש ההליכים מבלי להתנות החידוש בהפקדת הערובה. ביום 11/11/14 הגיש המבקש בקשה נוספת באותו העניין, הפעם באופן עצמאי – ושתי הבקשות נדחו על ידי בית המשפט קמא אשר לא מצא מקום לשנות מהחלטותיו הקודמות בעניין זה, ולא מצא מקום לדון בבקשה להעברת מקום הדיון עד שלא תינתן החלטה בדבר חידוש ההליכים (החלטה מיום 12/11/14).

נגד החלטה זו מוגשת בקשת הרשות לערער שבפני.

אל בקשתו, צירף המבקש בקשה לפטור מתשלום האגרה ומהפקדת העירבון הקבועים להליך זה.

לאחר עיון במסמכים אשר צורפו לבקשת המבקש, הנני נעתר לבקשה ופוטר את המבקש מתשלום האגרה בהליך זה.