רע"א 33940-10-14 גארד - מותגים בע"מ נ' מרכזי מסחר (אזו-ריט) בע"מ

המבקשת שכרה מהמשיבה חנות בקניון לב אשדוד המוחזק ומופעל על ידי המשיבה (להלן- הקניון).

ביום 23/8/11 הגישה המשיבה לבית המשפט השלום באשדוד תביעה כספית נגד המבקשת, בגין אי תשלום דמי השכירות עבור הנכס. בתגובה, הגישה המבקשת לבית המשפט קמא תביעה שכנגד נגד המשיבה, לפיצוי בגין הנזקים וההפסדים שנגרמו לה לטענתה, כתוצאה מעבודות שיפוץ נרחב שביצעה המשיבה בקניון.

בכתב הגנתה ובכתב התביעה שכנגד, טענה המבקשת, כי בניגוד לטענות המשיבה נוכח עבודות השיפוץ שביצעה בקניון, הבינה המשיבה את הנזקים הצפויים להיגרם מכך לשוכרים, וויתרה למבקשת ולשוכרים נוספים על תשלום דמי השכירות.

הצדדים פעלו להשלמת ההליכים המקדמיים מטעמם, אולם משסברה המבקשת כי לא די בחומר שהועבר לעיונה מאת המשיבה להוכחת טענותיה, שכרה המבקשת שירותיו של חוקר פרטי לצורך בחינת היקף עבודות השיפוץ שבוצעו בקניון והשפעתן על יתר שוכרי החנויות.

ביום 20/3/14 הגישה המבקשת לבית המשפט קמא בקשה לצירוף דו"ח החקירה ותמלולי השיחות שנערכו בין החוקר הפרטי לבעלי עסקים נוספים בקניון, ובהוראת בית המשפט קמא, הועברו ממצאי החקירה לעיונה של המשיבה.

ביום 9/7/14 הגישה המבקשת לבית המשפט קמא בקשה לזימון שישה עדים נוספים מטעמה – בעלי חנויות בקניון – אשר לא הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעמם לתיק בית המשפט.

בהחלטתו מיום 16/9/14 נעתר בית המשפט קמא (כב' השופטת ע. אייזדורפר) לבקשה בחלקה, ואפשר זימונם של שניים בלבד מתוך ששת העדים, מן הטעם שבבקשתה לזימון העדים לא עמדה המבקשת בהוראת תקנה 168 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, "...שכן לא הוגשה בקשה נתמכת בתצהיר, המפרטת את נסיבות הפניה לעדים וסירובם למסור תצהיר, באופן שיש בו כדי להצביע על קיומן של "סיבות לא מוצדקות" לאי הגשת התצהיר", ובכל זאת, "...על מנת לקדם את בירור התובענה ולאפשר למבקשים יומם ביהמ"ש... מצאתי לנכון להיעתר לבקשה בחלקה" ולאפשר זימונם של שני עדים בלבד מתוך השישה.

נגד החלטה זו מוגשת בקשת הרשות לערער שבפני.

יוער, כי קודם להגשת בקשה זו, הגישה המבקשת לבית המשפט קמא בקשה לעיון מחדש בהחלטתו האמורה מיום 16/9/14 – אשר נדחתה אף היא (בהחלטה מיום 29/9/14) – לאחר שבית המשפט קמא לא מצא נימוק חדש בבקשה לעיון מחדש, לעניין הצורך בזימונם של עדים נוספים.