רע"א 3355/16 - פלוני נ' מרכז רפואי סורסקי תל אביב

           בקשת רשות ערעור על החלטותיו מיום 4.4.2016 של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ד' גנות) בת"א 53313-11-14.

רקע

1. כעולה מהחלטת בית משפט קמא, תביעת המבקשים עוסקת בשני אירועים נפרדים: הראשון – טענה בדבר התרשלות רפואית אשר גרמה נזק למבקש 1 (להלן: הקטין); והשני – טענה בדבר דרישת תשלום שאינה כדין וסחיטת כספים שנעשתה, לכאורה, על-ידי המשיבים (להלן: העילה הכספית).

           בהחלטה מיום 28.6.2015 החליט בית משפט קמא כי שתי העילות תידונה בנפרד, כך שהעילה הנזיקית תידון ראשונה, ולאחר מכן, וללא קשר להכרעה השיפוטית בדבר קיומה של התרשלות רפואית, תידון העילה הכספית. החלטה זו ניתנה נוכח קיומה של חקירה משטרתית לבירור טענות המבקשים בתיק דנא, וטענות של תיירי מרפא נוספים, בדבר אילוצם לשלם סכומי כסף, אשר הוגדרו על ידם כסחיטה. הובהר לבעלי הדין, כי אם בתום החקירה יוחלט להגיש כתב אישום כנגד מי מהמשיבים, ימתין בית המשפט להכרעה בתיק הפלילי בטרם ידון בעילה הכספית.

2. בית משפט קמא ציין בהחלטתו כי על אף שהמבקשים לא ביקשו לערער על החלטתו לפצל את הדיון, הם המשיכו להגיש בקשות נוספות בעניין זה, ואף התעלמו מההחלטה האמורה, כשבתצהירי העדות הראשית מטעמם שהוגשו בגדר הדיון בעילה הנזיקית בדבר הרשלנות הרפואית הם כללו גם טענות הנוגעות לעילה הכספית. על רקע האמור הגישו המשיבים בקשה לבית משפט קמא למחיקת סעיפים מתצהירי המבקשים. המשיבים טענו עוד בבקשתם, כי המבקשים הגישו חוות דעת המתייחסות לעלות צרכי הקטין בהתאם למקובל בישראל, בעוד שמקום מושבם באוקראינה, שם עלות הצרכים שונה לחלוטין.

3. בתגובתם לבקשת המשיבים טענו המבקשים כי החקירה המשטרתית בעניינם של המשיבים הסתיימה בהחלטה להמליץ על הגשת כתב אישום, ומשכך, נטען, אין מקום לפצל את הדיון ויש לדון כבר בשלב זה גם בטענות שהועלו בגדר העילה הכספית. באשר לחוות הדעת שהוגשו, טענו המבקשים כי בכוונתם לשנות את מקום מושבם.

החלטות בית משפט קמא

4. בהחלטת בית משפט קמא מיום 4.4.2016 נקבע כי ההחלטה על פיצול הדיון עומדת בעינה ולא שונתה, בין היתר, בשל הרצון למנוע התדיינות כפולה. משכך, הורה בית המשפט על תיקון תצהירי המבקשים כך שתימחק כל טענה המתייחסת לעילה הכספית, ועל מחיקת תיקי המוצגים המתייחסים לטענה זו.