רע"א 3309-02-17 ג'ואמיס נ' הלון

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופטת ש. ברסלב) מיום 18.1.17 בת.א. 46375-06-16, לפיה נדחו מרבית טענות המבקש בבקשה שהגיש לסלוק על הסף תביעה שהוגשה נגדו על ידי המשיב.

2.שני הצדדים הם עורכי דין, אשר ייצגו שני בעלי דין יריבים בהליך אחר. עם סיום ההליך הגיש המבקש תלונה ללשכת עורכי הדין על התנהלות המשיב כלפיו במסגרת ההליך הנ"ל. ועדת האתיקה החליטה לגנוז את התלונה.

3.בהמשך, פנה המשיב אל המבקש בדרישה להתנצלות ומשזו לא הגיעה, הגיש נגד המבקש תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לו , לטענתו, עקב הוצאת דיבתו.

4.המבקש הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף. המבקש טען בבקשתו כי המשיב לא פירט בכתב התביעה את המילים המדוייקות המהוות, לטענתו, הוצאת דיבה, כי כתב התביעה לוקה בחסר בכל הנוגע לעוולת הרשלנות והפרת החובה החקוקה, כי המשיב לא פרט ולא הניח תשתית עובדתית בכל הנוגע לעוולת הנגישה וכי לא פרט תביעתו בענין הפרת הזכות לפרטיות.

5.בית משפט קמא התייחס לכל אחת מטענות המבקש ובסופו של יום דחה את הבקשה (למעט בענין הפרת הזכות לפרטיות לגביה לא ניתן מענה בתגובת המשיב לבקשה,) בקובעו כי עיקר הטענות מהוות טענות הגנה וידונו במסגרת התביעה. בית משפט קמא גם הורה למשיב להגיש כתב תביעה מתוקן ובו יצויינו במפורש ביטויים פוגעניים ומעליבים, אחרת עילת התביעה תהיה עצם הגשת התלונה ללשכת עורכי הדין.

6.המבקש סרב להשלים עם ההחלטה והגיש בקשת רשות ערעור ארוכה ביותר (בת 17 עמודים) , בה חזר וטען לגבי כל אחת מהעילות שטען המשיב בכתב התביעה (אציין כי בהחלטת בית משפט קמא , המכילה 5 עמודים, התייחס בית משפט קמא לעובדה שבקשת המבקש מכילה 29 עמודים).המבקש טען כי שגה בית משפט קמא בהחלטתו, לרבות העובדה שהתעלם ממרבית טענותיו, לא נימק החלטתו והחליט בניגוד להלכות בעניינים להם טען.

דיון

7.לאחר שבחנתי את החלטת בית משפט קמא ואת הבקשה , על נספחיה, אני סבורה כי יש לדחות את הבקשה, ללא צורך בקבלת תגובת המשיב.