רע"א 33022-12-15 מרדכי נ' מועלם

אף שהצרופות לבקשת רשות הערעור טרם נסרקו ולכן לא הונחו לעיוני, עיון בשאר החומר, ובעיקרו זה המצוי בתיק בית משפט השלום, ולאחר עיון בטענות שנפרשו בבקשה, הנני מורה כלהלן:

1.אשמע את הבקשה במעמד הצדדים ביום 14.2.16 שעה 10:00.

2.התיק יועבר לכב' הרשם, על מנת שיקבע את סכום הערבון שעל המבקש להפקיד לשם הבטחת הוצאות המשיב בערעור, והמועד להפקדתו.

3.כפוף להפקדת הערבון כאמור מעלה ייתן המשיב את תשובתו לבקשה, תוך 30 ימים מיום שתומצא לו הודעה בדבר הפקדת הערבון, או עד 5 ימים לפני הדיון הנ"ל, לפי המוקדם.

על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. התשובה תוגש במקביל לבית המשפט ולמבקש. תיכלל בה התייחסות לאפשרות, כי בית המשפט יבקש לפעול על פי סמכותו שבתקנה 410 לתקנות הנ"ל. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. אי-מתן תשובה במועד כמוהו כאי-התייצבות, על כל המשתמע מכך.

4.המבקש יודיע אף הוא לבית המשפט, תוך 30 יום מיום ההמצאה של החלטה זו, אם הוא מסכים, כי בקשתו לרשות ערעור תידון כערעור. לא יתן את עמדתו – ייחשב לו הדבר כהסכמה.

5.ימי הפגרה יבואו במניין הימים.

6.בטרם סיום אציין, כי מפסק הדין שאישר את פסק הבורר עולה, שכב' השופטת קמא לא ביררה את טענותיו של המבקש ככל הנוגע לביטול פסק הבורר, כיוון שסברה כי הוא לא הגיש בקשה לביטול פסק הבורר. אלא שבתגובתו לבקשה לאישור פסק הבורר ציין המבקש במפורש, כי הוא מבקש לבטל את פסק הבורר (ראו נא פסקה שניה לכותרת התגובה). נראה לכאורה, כי נייר זה שהגיש המבקש עונה על דרישת תקנה 10 לתקנות הבוררות, וניתן לראותו כבקשה לביטול פסק בורר שבאה בגדרה של התנגדות לאישור הפסק. הואיל וכך ישקול נא המשיב אם אין מקום לבטל את הבקשה ולהשיב את העניין לבית המשפט קמא להשלמת המלאכה.

אדגיש, דברים אלה נאמרים לכאורה בלבד, והם כפופים לדברים שישמיע בפניי המשיב, שאם אמצאם משכנעים אחליט בהתאם.

ניתנה היום, ט' טבת תשע"ו, 21 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.