רע"א 32979-12-15 א.ע.ג. הפקות דפוס בע"מ ואח' נ' א.ד הפקות דפוס - הדפסות איכות (2009) בע"מ ואח'

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בפתח תקווה מתאריכים 26.11.15, 29.11.15, 13.12.15 (כב' השופטת נ. שעשוע מיימון), כדלקמן:

ההחלטה העיקרית לעניינינו הינה מיום 26.11.15 ובה נקבע כי המשיבים (הנתבעים) גילו את המסמכים ברשותם והצהירו כי אין בידיהם מסמכים נוספים. אין מקום למתן צווים כלפי צדדי ג'. את מי שאינו צד לתיק ניתן יהיה לזמן לעדות כחלק מהליך ההוכחות.

בהחלטה מיום 29.11.15 נדחתה בקשה נוספת לקבלת מסמכים מבנקים.

בהחלטה מיום 13.12.15 נדחתה בקשה להשהיית הליכים או דחייתם.

2.לטענת המבקשים, שגה בימ"ש קמא בדחותו את הבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים, אף שהם מתבקשים מצדדים שלישיים, מאחר שמדובר במסמכים מהותיים שיכולים לחשוף את התרמית המיוחסת לנתבעים בכתב תביעתם. ע"כ מבוקש להורות בצו ללקוחות השונים של המשיבה 1 (הנתבעת) להמציא מסמכים בדבר ההתנהלות השוטפת ביניהם, ולהורות לבנקים לתת פירוט בגין כל הכנסות המשיבה 1 באמצעות חשיפת העתקי השיקים ופירוט הגורמים שביצעו העברה לחשבון.

3.דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתגובת המשיבים.

מדובר בהחלטה מובהקת שעניינה סדרי דין, אשר ערכאת הערעור אינה מתערבת בה, וראו למשל רעא 3222/15 אליהו שני נ' בנק מזרחי- טפחות בע"מ (20.7.15).

4.גם לגופם של דברים, לא מצאתי כי נפלה שגגה בהחלטת בית המשפט.

חיוב צד ג' להמציא מסמכים במסגרת תביעה שהוא אינו צד לה מהווה לכאורה פגיעה שאינה מידתית בצד השלישי. יצויין, כי בדרך כלל, לא ניתן לבקש תגובתו של הצד השלישי קודם למתן הצו, וכאשר יש חשש רב כי בעצם גילוי המסמכים השייכים לאותו צד שלישי יש כדי לחשוף את עסקיו וסודותיו המסחריים אף שאין לו קשר ישיר לתביעה המתבררת בין צדדים אחרים. אין הדבר כך כאשר אותו צד שלישי מוזמן לעדות ומתבקש להביא עמו מסמכים. בעת מתן העדות יכול העד להתייחס לשאלות המופנות אליו ובית המשפט יכול להכריע בטענות לאחר מתן הזדמנות לכל מי שעלול להיפגע לטעון טענותיו.