רע"א 31949-04-16 זינאתי ואח' נ' שירותי בריאות כללית

רקע

1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בנצרת מיום 16.3.16 במסגרתה נדחתה בקשת המבקשים לפטור אותם מהגשת חוות דעת ולמינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט, בהתאם לתקנות 127 ו- 130(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות").

2. המבקשים 1-2 הם הוריה של המנוחה, הדיל מאהר זינאתי, ילידת 15.6.2004, שעזבונה הוא המבקש 3. תביעתם של המבקשים עניינה טיפול רפואי אשר ניתן לבת המנוחה ביום 16.2.16 אשר גרם, כך על פי טענת המבקשים, למותה של הבת ביום 8.3.2006. עילת התביעה היא רשלנות רפואית וזו מיוחסת לשני בתי החולים אשר בהם טופלה, לבית החולים "סורוקה" שבבאר שבע, אשר ביצע ביום 16.2.06 במנוחה בדיקת ברונכוסקופיה ובית החולים "העמק" שבעפולה אשר אליו הועברה המנוחה מבית החולים "סורוקה", בו טופלה עד ליום מותה.

   המבקשים טענו כי הטיפול הרפואי שקיבלה המנוחה עומד בניגוד לכללי הטיפול הבסיסיים ולסטנדרטים הרפואיים בארץ ובעולם. לטענתם, יש להעביר את נטל הראיה אל המשיבה בהתאם לסעיף 41 לפקודת הנזיקין, ובגין הנזק הראייתי שנגרם למבקשים בהיות התרשומת הרפואית שבתיקה של המנוחה חלקית ולא נאותה. המבקשים טענו גם להפרת חובות חקוקות מצד בתי החולים ולכך שבוצע במנוחה מעשה תקיפה וכן כי בהעדר הסבר מספק ומלא נגרמה למבקשים אף פגיעה באוטונומיה.

   כבר בכתב התביעה, ציינו המבקשים כי אין בידם חוות דעת רפואית מאחר שהמומחים אליהם פנו סירבו ליתן חוות דעת בשל קרבתם לצוות הרפואי בבתי החולים ובפרט, כך לשון כתב התביעה, "בשל סירוב בי"ח סורוקה להמציא לתובעים את קלטות בדיקות הברנכוסקופיה". התובעים ביקשו להתיר להם לצרף חוות דעת ו/או לפטור אותם מהגשתה ו/או למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט (ראו סעיף 8 לכתב התביעה).

3. משלא הוגשה חוות דעת, הגישה המשיבה, במקביל להגשת כתב ההגנה בתיק, ביום 7.10.13, בקשה לדחיית התביעה על הסף, זאת מן הטעם שלא צורפה חוות דעת רפואית. בנוסף, טענה המשיבה כי במועד הגשת הבקשה התיישנה כבר התביעה ועל כן, גם אין להתיר בשלב מאוחר זה את תיקון כתב התביעה על דרך של הגשת חוות דעת רפואית.

   תגובת המבקשים לבקשה לדחייה על הסף הוגשה, לאחר ארכות, רק ביום 24.3.14.

   בתגובתם, טענו המבקשים לקיומם של "טעמים מיוחדים" המצדיקים מתן פטור מהגשת חוות דעת רפואית מטעמם ומינוי מומחה מטעם בית המשפט.

   הטעמים המיוחדים, כך טענו המבקשים, הם מספרם של המומחים הרלוונטים, אשר לדברי התובעים הוא "מועט ביותר וכנראה שאינו חורג ממומחים אחדים" וטעם נוסף הוא כי פרופ' ברזילי, אשר הסכים, לטענת המבקשים, ליתן חוות דעת עבורם בתיק, סירב למסור חוות דעת בלי קלטת בדיקת הברונכוסקופיה שבוצעה למנוחה. מאחר שקלטת זו לא נמסרה, סוכלה, כך טענו המבקשים, האפשרות להגיש חוות דעת מטעמם. המבקשים ציינו כי חלק מן המומחים שאליהם פנו אישרו כי עסקינן במקרה של רשלנות, אולם לא הוצג מסמך כלשהו המתעד חוות דעת ראשונית שכזו מטעם מומחה כלשהו, לא של פרופ' ברזילי ולא של אחרים.