רע"א 3152/15 אלי אוחנה ואח' נ' . אשגאן אבו עיסא ואח'
|
רע"א בית המשפט העליון |
3152-15
25.5.2015 |
|
בפני השופט: צ' זילברטל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשים: 1. אלי אוחנה 2. רכבת ישראל 3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ עו"ד אסנת לויטה |
המשיבים: 1. אשגאן אבו עיסא 2. פלוני 3. עזבון המנוח איהד אבו עיסא ז"ל 4. "קרנית" קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים |
| החלטה | |
בקשת רשות ערעור על החלטתו מיום 5.4.2015 של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט א' פורג) בגדרה התקבלה בקשת המשיבים לתיקון כתב התביעה באופן שהמשיבה 4 תצורף כנתבעת נוספת בתיק.
- בתאונת דרכים שאירעה ביום 7.11.2011 קיפחו את חייהם איהד אבו עיסא ע"ה (להלן: המנוח) ויוסף שיבלי ע"ה (להלן: שיבלי). היורשים והתלויים של המנוח ושל שיבלי הגישו תביעות, נפרדות, נגד המבקשים: תביעת יורשיו ותלוייו של המנוח מתבררת בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (להלן: תביעת יורשי המנוח) ותביעת יורשיו ותלוייו של שיבלי מתבררת בבית משפט השלום בהרצליה (להלן: תביעת יורשי שיבלי). בכתבי ההגנה שהגישו המבקשים, הנתבעים בשתי התביעות, נטען כי הם אינם נושאים באחריות לנזקים שנגרמו לתובעים כתוצאה מהתאונה המצערת.
- ביום 24.6.2013 הגישו התובעים בתביעת יורשי שיבלי בקשה לתיקון כתב התביעה באופן שהמשיבה 4 (להלן: קרנית) תצורף כנתבעת נוספת בתיק, ובהחלטתו מיום 29.7.2013 קיבל בית משפט השלום בהרצליה את הבקשה. ביום 4.2.2015 לאחר שנשמעו העדויות, פנו המשיבים לבית משפט קמא בבקשה דומה לתיקון כתב התביעה וצירופה של קרנית כנתבעת נוספת. המבקשים התנגדו לבקשה. קרנית, שתגובתה התבקשה, לא התנגדה לה. יצוין, כי ביום 18.2.2015 חזר בית משפט השלום בהרצליה והורה על עיכוב ההליכים בתביעת יורשי שיבלי עד למתן פסק דין בתביעת יורשי המנוח, כיוון שבהליך אחרון זה כבר נשמעו העדים ועל מנת למנוע כפל התדיינות באותן הסוגיות.
- בהחלטתו מיום 5.4.2015 קיבל בית משפט קמא את בקשת המשיבים לתיקון כתב התביעה וצירופה של קרנית כנתבעת. לאחר שעמד על כללי הדין וההלכות העוסקות בתיקון כתב תביעה וצירוף בעלי דין קבע בית משפט קמא כדלקמן:
"לאחר שקראתי בעיון את טענות הצדדים, סבורני שבמקרה דנן, יש להתיר את צירוף קרנית כנתבעת נוספת כדי לקיים בירור מקיף ומלא של המחלוקת לגבי התאונה בין כל הצדדים ולהכריע בה באופן מלא וסופי. על מנת למנוע חשש ממשי למתן הכרעות סותרות ולפתור את התסבוכת הדיונית שנוצרה בענייננו, אין מנוס מצירוף קרנית כנתבעת, למרות השלב הדיוני המתקדם (לקראת סיום ההוכחות) בו מצוי ההליך וגם אם יהיה בכך כדי להאריך במעט את ההליך".
בית משפט קמא עמד על "המחדל הדיוני" שרובץ לפתחם של המשיבים אשר הגישו את תביעתם נגד המבקשים בלבד ולא הגישו בקשה לצירופה של קרנית קודם לשמיעת ההוכחות, אך קבע כי חרף מחדלים אלה והשלב בו הוגשה הבקשה יש לקבלה, שכן אחרת עלולות להתקבל "הכרעות סותרות בערכאות דיוניות שונות, מצב דברים שיכול ויביא להתדיינויות מרובות ולבזבוז זמנם של הצדדים והערכאות השונות". נזק אפשרי זה, נאמר, גדול מהנזק שעלול להיגרם למבקשים מצירופה של קרנית בשלב זה של ההליך. על-אף קבלת בקשתם, חייב בית המשפט המחוזי את המשיבים בהוצאות המבקשים.
כלפי החלטה זו הוגשה הבקשה שלפניי.
- בבקשה טוענים המבקשים כי שגה בית משפט קמא בקבלו את בקשת המשיבים בשלב זה של ההליך, בפרט על רקע העובדה שבתביעת יורשי שיבלי, שחלק מהתובעים בה הם גם התובעים בהליך נשוא הבקשה דנא, הוגשה בקשה לצירופה של קרנית עוד בשלב קדם המשפט. נטען, כי אין להשלים עם מחדליהם של המשיבים הנוקטים "טקטיקות משפטיות בנסיון לזכות ביתרון דיוני שלא כדין". ובמקרה זה, כדי "לכפות" שמיעה חוזרת של העדה המרכזית מטעם המשיבים, אשר בעדותה הראשונה שטחה גרסה "בלתי נוחה" עבורם. לבסוף טוענים המבקשים, כי, בניגוד לאמור בהחלטת בית משפט קמא, קביעותיו יחייבו את קרנית, גם אם לא תצורף כנתבעת.
דיון והכרעה
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|