רע"א 31167-02-15 אלעזר נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

המבקש תובע את המשיבה בבית המשפט השלום באשדוד, בגין נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מתאונת דרכים בה היה מעורב ביום 26/8/13 (להלן – התאונה).

אל כתב התביעה צירף המבקש בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדיה ובהחלטתו מיום 31/8/14, דחה בית המשפט קמא את הבקשה מן הטעם שהוגשה בחסר, ואיפשר למבקש להגיש בקשה מתוקנת ומפורטת למינוי מומחים רפואיים.

ביום 14/9/14 הגיש המבקש בקשה מתוקנת למינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה והנוירולוגיה.

בהחלטתו מיום 24/12/14, דחה בית המשפט קמא את הבקשה מן הטעם שלא נמצאה ראשית הראיה הנדרשת לצורך מינוי מומחים רפואיים.

נגד החלטה זו מוגשת בקשת הרשות לערער שבפני.

לטענת המבקש, שגה בית המשפט קמא משדחה בקשתו למינוי המומחים הרפואיים שעה שהחומר הרפואי אשר צורף לבקשתו המתוקנת עולה כדי ראשית ראיה מספקת לצורך מינוי המומחים כמבוקש.

עוד הוסיף המבקש, כי בניגוד להחלטת בית המשפט קמא, החומר הרפואי אשר צורף לבקשתו מעיד על קיומו של רצף טיפולי בתחומי הרפואה המבוקשים, ואף הפנה לממצאי צילום CT שנערך ביום 5/8/14 בו נמצאו בלטי דיסק קלים ושינויים ניווניים, המעידים על נזק ממשי בקשר עם התאונה והמצדיקים מינוי מומחה רפואי בתחום זה.

מנגד, טוענת המשיבה, כי המסמכים הרפואיים אשר צורפו לבקשתו המתוקנת של המבקש למינוי מומחים רפואיים, מעידים בעיקר על תלונות סובייקטיביות של המבקש ואינם משקפים ממצאים אובייקטיבים חד משמעיים בדבר הנזק הנטען שנותר למבקש כתוצאה מהתאונה.

עוד טוענת המשיבה, כי דין הבקשה להידחות תוך חיוב המבקש בהוצאות, ולו רק מן הטעם שאל בקשתו זו לרשות לערער צירף המבקש מסמכים רפואיים חדשים (הזמנה למכון פיזיותרפיה, חוו"ד אורטופד ותוצאות בדיקת CT) שלא הובאו קודם לכן לעיונו של בית המשפט קמא, אשר ככל הנראה, לטענת המשיבה, היה בהם כדי לשנות מהחלטת בית המשפט קמא ובכך לייתר את הצורך בהגשת בקשת רשות ערעור זו.

אשר לבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי, טוענת המשיבה כי לא קיים תיעוד רפואי המהווה ראשית ראיה כנדרש, ואף יתרה מזאת, אותו תיעוד מצומצם מעיד על כך שלא נגרם למבקש נזק נוירולוגי כלשהו, שעה שכל הבדיקות שנערכו לו נמצאו תקינות.

לאחר עיון בבקשת הרשות לערער ובתגובת המשיבה – על נספחיהן – החלטתי לדון בבקשה כבערעור, כאילו ניתנה הרשות לכך.