רע"א 29407-06-15 פריוב ואח' נ' אוגוסטה ואח'

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנתניה מיום 31.05.15 (כב' השופטת ס. קולנדר- אברמוביץ) אשר דחה את בקשת המבקשים (הנתבעים) להורות על דחיית הסעד המבוקש בסעיף 19ב לכתב התביעה שהוגש נגדם ע"י המשיבים בעניין סילוק ידם של המבקשים משטח הגג. וכן דחה בקשתם להורות על סילוק התביעה על הסף ביחס למשיבה 1 (התובעת 1) בהעדר ייפוי כח מטעמה לעוה"ד המייצג את התובעים.

2.הרקע בקצרה -

הוגשה מטעם המשיבים תביעה כנגד המבקשים במסגרתה נטען, בין היתר, כי המשיבים מתגוררים בדירה בקומה השביעית בבניין בו יש לצדדים זכויות קנייניות, והוא טרם נרשם כבית משותף. שטח הגג מסומן בתשריט כשטח משותף, ועליו חריגות בנייה שהמבקש 1 ידע עליהם והתחייב להסירם. חריגות הבניה לא הוסרו ואולם המבקשים החלו בעבודות הריסה ובניה בגג באופן המשנה את מבנה הדירה והרכוש המשותף. נטען כי המבקשים השתלטו על הגג המשותף ללא הסכמת המשיבים, הסירו את דודי המים שהיו על הגג משך 22 שנה, שינו את תשתית צנרת המים וגרמו לנזק. לפיכך עתרו המשיבים בכתב תביעתם כי בימ"ש יורה למשיבים להסיר את חריגות הבניה בדירה ובגג המשותף, לצוות על המבקשים לסלק ידם משטח הגג המשותף ולאפשר למשיבים גישה חופשית לגג ולמתקניו, וכן לחייב את המבקשים בתשלום סך 200,000 ₪.

המבקשים הגישו בקשה לבימ"ש קמא להורות על דחיית הסעד המפורט בסעיף 19ב לכתב התביעה, הוא סעד הפינוי וסילוק היד מהגג, בטענה כי רכשו את הזכויות בדירה כולל הגג, אשר היה צמוד לדירה ללא כל מחלוקת משך 22 שנה, וכי מדובר בגג הצמוד לדירתם. המשיבים טענו כי אין ברשות המבקשים כל מסמך התומך בטענתם כי מדובר בגג הצמוד לדירתם או כי הגג הוצא מהרכוש המשותף כדין.

עוד טענו המבקשים כי המשיבה 1 לא הסמיכה את עוה"ד להגיש את התביעה בשמה.

3.החלטת בית משפט קמא-

כאמור בית המשפט דחה את הבקשה. טעמיו, כי טענות המבקשים דורשות בירור עובדתי, ואין זה המקרה בו נעתר בית משפט לסעד מרחיק לכת של דחיית תביעה. יש להכריע בטענות לגופן לאחר שמיעת ראיות ולא בשלב מקדמי זה. כך גם באשר לטענה בעניינה של המשיבה 1.

4.תמצית טענת המבקשים-

שגה בית משפט קמא כאשר בחר שלא להכריע על אתר בטענות המבקשים, שעה שמדובר בדירה בעלת גג צמוד אשר נמכרה בעבר הרחוק באמצעות כונס נכסים ע"פ סעיף 34א לחוק המכר (הכוונה למכירה לבעלים הראשונים, שמכרו אח"כ את זכויותיהם לאחרים ואלה מכרו את הזכויות למבקש, המתגורר בדירה עם המבקשת). רישום ההצמדות טרם הסתיים מאחר והחברה הקבלנית מצויה בהליך פירוק. בעבר הרחוק כבר חתמו בעלי הדירות על הסכמה להצמדת הגג לדירה, והעיסקאות השונות נבחנו ע"י כונס הנכסים שהתמנה במסגרת תיק פירוק החברה הקבלנית. ע"כ יש לראות את המכר ככזה שהתבצע במסגרת סעיף 34א לחוק המכר. לטענת המבקשים, אם יוכשר נסיון המשיבים להשמיע טענותיהם בהליך, משמע שאין עוד משמעות לסעיף 34א לחוק המכר.