רע"א 29404-11-14 עמר נ' גבסי ואח'
|
רע"א בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
29404-11-14
5.12.2014 |
|
בפני השופט: ארנון דראל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: רפאל עמר עו"ד יורם מזוז |
משיבים: 1. רונן גבסי 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ עו"ד משה עבדי |
| החלטה | |
1.בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת ת' בר אשר צבן) מיום 28.10 בת.א. 53274-06-13, בגדרה התקבלה בקשת המשיבים להתיר להם להביא ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי בעניינו של המבקש וזאת בהתאם לסעיף 6ב' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.
2.בבסיס קביעתו האמורה של בית משפט קמא עמדה, בין היתר, הצגתן של חוות דעת של מומחים מטעמו של המבקש בפני הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי, עיון של רופאי המוסד באותן חוות דעת מטעם המבקש והתייחסות אליהן במסגרת ההחלטה, אף אם מסקנות אותם רופאים לא התקבלו או לא התקבלו במלואן.
3.המבקש סבור כי אותה הצגה של חוות דעת אינה מצדיקה מתן היתר להביא ראיות לסתור וזאת בין היתר נוכח הרכבן הייחודי של הוועדות הרפואיות הכוללות רופאים מומחים, ההתייחסות הביקורתית של חברי הוועדות לחוות הדעת או קבלת עמדה מנימוקים שונים שאינם כלולים בחוות הדעת.
4.לאחר שעיינתי בהחלטה המנומקת והיסודית של בית משפט קמא ובבקשה, בנימוקיה ובנספחים לה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. ככלל, התערבות ערכאת הערעור בהחלטתה של הערכאה הדיונית בבקשה להתיר הבאת ראיות לסתור תעשה במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן (רע"א 330/14 פלוני נ' הפניקס חברה לביטוח (21.1.14) וההפניות שם). ההתערבות במקרים שבהם נעתר בית המשפט לבקשות ומאפשר סתירה של הקביעה חריגה עוד יותר (השווה רע"א 7676/13 ספנייב רבו נ' הראל חברה לביטוח (14.11.13) וההפניות שם). לא מצאתי את המקרה שלפני מקים את אותן נסיבות חריגות ומצדיק מתן רשות ערעור.
5.למעלה מן הצורך אוסיף כי גם לגופם של דברים לא מצאתי כי נפלה טעות בהחלטתו של בית משפט קמא. עיון באותם "מסמכים" שהוגשו מטעם המבקש לוועדות הרפואיות מלמד כי המדובר בחוות דעת מטעמו של המבקש לכל דבר ועניין הכוללות התייחסות מלאה למצבו והערכת נכותו. במנותק מהשאלה עד כמה הסתמכו הרופאים על אותם מסמכים אין חולק כי אלה עמדו בפניהם והם נתנו אליהם את דעתם. די בכך כדי להצדיק בנסיבות המתאימות מתן היתר להבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי, כפי שקבע בית משפט קמא בהחלטתו (ר' לעניין זה החלטתו של חברי, כב' השופט ר' וינוגרד ברע"א (י"ם) 41765-10-11 הפול נ' ליכטנשטיין (29.1.12) וההפניות שם).
6.הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות. הפקדון יוחזר למפקיד.
ניתנה היום, י"ג כסלו תשע"ה, 05 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|