א. נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום פתח תקווה (כב' הש' א. רוטקופף) מיום 31.1.18 במסגרתה נדחתה בקשת המבקש למתן היתר להבאת ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי מיום 29.1.17 לפיה לא נותרה למבקש נכות בתחום האורתופדי והנוירולוגי וכי לא קיימת החמרה במצבו האורתופדי והנוירולוגי.

הנדרש לנדון

1. המבקש הגיש כנגד המשיבה תביעה לתשלום פיצויים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן- חוק הפלת"ד), בשל נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בתאונת דרכים מיום 16.10.13 ואשר הוכרה ע"י המל"ל כתאונת עבודה (להלן- התאונה).

2. הוועדה הרפואית של המל"ל (להלן- הועדה הרפואית) קבעה בהחלטתה מיום 7.1.15 כי למבקש נכות בשיעור של 10% בשל טינטון ואולם לא נותרה לו כל נכות אורטופדית.

הוועדה ציינה בהחלטתה, בין השאר, כי עמדו בפניה בדיקת E.M.G מיום 3.12.14 וכן בדיקת MRI מיום 11.11.14 (ר' סעיף 7 לפרוטוקול הוועדה).

3. בתאריך 15.5.16 נבדק המבקש ע"י רופא מוסמך מטעם קופת החולים אשר קבע כי לנוכח ממצאי בדיקתו חלה החמרה במצבו של המבקש וכי יש להעמידו לבדיקה פני ועדה רפואית לפי סע' 36 לתקנות המל"ל, מתוך שכך הגיש המבקש תביעה להחמרת מצב במל"ל.

בהחלטתה מיום 27.7.16 קבעה הוועדה הרפואית של המל"ל כי לא חלה כל החמרה במצבו של המבקש ותביעתו נדחתה.

4. המבקש הגיש ערר על החלטת הוועדה הרפואית, וביום 29.1.17 דחתה הוועדה הרפואית לעררים (להלן- ועדת העררים) את הערר וקבעה כי אין החמרה במצבו של המבקש מבחינה אורתופדית וכן מבחינה נוירולוגית (סע' 10 לפרוטוקול ).

בפרוטוקול ועדת העררים צוין בפרק "תלונות התובע" כי צורפו לוועדה מסמכים עדכניים מאורתופד ונוירולוג (סע' 5 לפרוטוקול), ובנוסף צוין כי הוועדה עיינה באישור הרפואי של ד"ר משה דרור מיום 30.11.16 ואינה מקבלת את האמור בו, וכי כעולה מבדיקת הועדה אין למבקש הגבלה בעמוד שדרה צווארי ואין שום עדות לנזק נוירולוגי (סע' 6 לפרוטוקול).

בפרק "ממצאים" צוין ע"י ועדת העררים, כי המבקש "מניע את הצוואר לכל טווח התנועה שישב מול חברי הועדה אך בבדיקה מדגים מגבלה של 15-20 לכל כיוון בהתנגדות ברורה" (סע' 7 לפרוטוקול).

בפרק "האבחנות" צוין כי מדובר בכאבי גב וצוואר לאחר תאונה (סע' 8 לפרוטוקול).