רע"א 28481-04-15 קבוצת אדם מונס בע"מ נ' אלומטל מעטפת לבנין בע"מ

בהתאם לסמכותי מכוח תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, ולאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, אני מוצא כי אין היא מצריכה תשובה ויש לדחותה.

בקשת רשות הערעור שבנדון מתייחסת לשתי החלטות של בית משפט השלום בחיפה (כבוד הרשמת הבכירה ליאת דהן חיון), ב-ת"ט 6163-11-14 – התנגדות לביצוע שטר אשר הוגש על ידי המשיבה כאן לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה בתיק הוצל"פ שמספרו 02-32811-14-12, כאשר השטר שהוגש לביצוע הינו המחאה על סך 18,880 ₪ עשויה לטובת המשיבה כאן בידי המבקשת כאן. השטר חולל עקב אי התאמה בין הסכומים.

בהחלטתה מיום 24.3.15 קבעה כב' הרשמת כי הגנתה של המבקשת במסגרת בקשת רשות להתגונן שהגישה נגד ביצוע השטר הינה הגנה שאינה מפורטת מספיק ונעדרת המסמכים הדרושים הרלוונטיים לביסוס טענותיה של המבקשת, אשר נטענו בעלמא. עוד נקבע שהמבקשת לא עמדה בנטל המוטל על המבקש רשות להתגונן להראות בתצהירו תשתית עובדתית מלאה לכל אחת מטענותיו. למרות האמור, ובשים לב למשמעות דחיית ההתנגדות אל מול קבלתה בתנאים בהתאם לתקנה 210 לתקסד"א, ובאיזון הראוי שבין ההצדקה לפתיחת שערי בית המשפט בפני המבקשת לבין דחיית בקשתה לרשות להתגונן, קבע בית משפט קמא כי יש ליתן למבקשת רשות להתגונן. זאת בכפוף להפקדת מלוא סכום החוב בתיק ההוצל"פ בגזברות בית המשפט.

החלטת בימ"ש השלום לעניין זה הינה החלטה המבוססת בדין ובמסמכים והראיות שהוצגו לפני בימ"ש קמא. בימ"ש קמא קבע כי סיבת חילול השיק הינה העדר התאמה בסכומים, עובדה שאינה מתיישבת עם טענת המבקשת לכישלון תמורה. כן נקבע כי המבקשת לא הוכיחה כי בגין טענותיה לכישלון תמורה פעלה לביטול ההמחאה. בנסיבות אלה, כאשר המבקשת לא ביססה בפירוט המספיק טענותיה בבקשת הרשות להתגונן ולא עמדה בנטל המוטל עליה, ולמרות זאת קבע בימ"ש קמא כי יש ליתן רשות להתגונן, זאת בכפוף להפקדת מלוא סכום החוב, נראה כי ההחלטה מיום 24.3.15 הינה החלטה סבירה שניתנה בדין ושלא נפל בה פגם ואין להתערב בה ועל אחת כמה וכמה שאין מקום ליתן רשות ערעור.

גם בכל הנוגע להחלטת בימ"ש קמא מיום 31.3.15 בנוגע לבקשת המבקשת לתיקון פרוטוקול, אשר דחתה את הבקשה מהנימוק כי התיקונים המבוקשים אינם מינוריים ואין באפשרותו של בימ"ש קמא לשחזר את הנאמר בפניו, אינני סבור כי יש מקום ליתן רשות ערעור. ראשית יצוין כי לא צורף לבקשת רשות הערעור הפרוטוקול שבנדון ולכן אין באפשרותו של בימ"ש זה לבחון את התיקונים המבוקשים והשפעתם על האמור בפרוטוקול. שנית, משאין באפשרותו של בימ"ש קמא לשחזר את הנאמר בפניו, בוודאי שאין באפשרותו של בימ"ש זה לשחזר את שנאמר ולהורות על תיקון הפרוטוקול. בנוסף, מהמסמכים שהוגשו לבימ"ש זה עולה כי גם לו הייתה מתקבלת הבקשה לתיקון פרוטוקול הדבר לא היה משנה מהתוצאה הסופית אליה הגיע בימ"ש קמא.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, ומאחר שלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

הפיקדון, אם הופקד, יוחזר למפקידו.

המזכירות תעביר עותק מהחלטה זו לצדדים ולתיק בית משפט קמא.

5129371