רע"א 2766-11-14 קוז'ניצקי ואח' נ' גרנדיר

1.לאחר עיון בבקשה ונספחיה מצאתי כי דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתגובה.

2.בימ"ש רשאי לקבוע כי לדיון יתייצב גם נציג מוסמך מטעם חברת ביטוח שאינו בא כוחה, לישיבת קדם משפט "הכל לפי ראות עיני השופט" כפי שקובעת תקנה 147 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984.

3.כב' השופט חיימוביץ נימק בהחלטתו מיום 1.11.2014 את דרישתו להתייצבות בעלי הדין ולא שוכנעתי כי זימון נציג חברת הביטוח נועד "לעקוף" את בא כוח חברת הביטוח, כפי שמשתמע מהבקשה.

יצוין; כי לא בנקל ניתנת רשות ערעור על החלטות שופט בדבר סדרי עבודתו ודרכו בניהול התיקים; כל עוד החלטות אלו לא נוגדות, כמובן, את הוראות הדין.

4.אינני סבורה כי נסיבות המקרה שלפני זהות למקרה שנדון ברע"א 7340/01 סיגנל טורס נ' שלמה יובל. שם קבע בימ"ש של ערעור, כי על מנכ"ל החברה המשיבה להתייצב לדיון וזאת לאחר שבדיון קודם הוצעה הצעת פשרה; ובא כוח החברה – המשיבה נועץ במרשתו והודיע כי הוא דוחה את הצעת הפשרה. אז נקבע כי לא היה מקום לדרוש נוכחות אישית; שכן די היה בהודעת החברה לביהמ"ש כי היא לא נענית להצעת הפשרה.

בענייננו, מדובר בדיון ראשון שאמור להתקיים בתיק. אמנם כב' השופט הציע בכתב הצעת פשרה וברור שאין חובה לקבלה, אך כאשר מדובר בדיון ראשון ובערכאה הראשונה שדנה במחלוקת; לא מצאתי כי ההחלטה בדבר זימון נציג מוסמך של חברת הביטוח לדיון מנוגדת לתקנות ולמטרה – ניהול ישיבת קדם המשפט ביעילות מירבית; ולפיכך לא מצאתי לנכון להתערב בהחלטה.

5.לסיכום:

לאור האמור לעיל, דין הבקשה להידחות.

כיוון שלא ביקשתי תגובה; אינני פוסקת הוצאות.

ניתנה היום, י"ב חשוון תשע"ה, 05 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.