רע"א 2674/15 פלוני ואח' נ' פלוני ואח'

השופט י' דנציגר:

לפנינו בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט א' חזק) בפש"ר 51255-12-14 מיום 12.3.2015, אשר במסגרתה קצב בית המשפט את סכום המזונות החודשי שעל המשיב 1 לשלם למבקשים והעמידו על סך של 1,000 ש"ח.

1. המשיב 1 (להלן: החייב) הגיש בשנת 2014 בקשה להכרזתו כפושט רגל. על פי הנטען בבקשה, לחייב חובות בסך משוער של כ-410,000 ש"ח לנושים שונים. ביום 25.12.2014 ניתן צו כינוס בעניינו של החייב בבית המשפט המחוזי בבאר שבע והמשיב 2, עו"ד נדב לב, מונה כמנהל מיוחד (להלן: המנהל המיוחד). במסגרת צו הכינוס הושת על החייב צו תשלומים בסך של 450 ש"ח לחודש.

2. המבקשים הינם ילדיו של החייב, תאומים כבני שנתיים וחצי. ביום 21.1.2015 הגישו המבקשים – באמצעות אימם – בקשה לקציבת מזונות בהתאם לסעיף 128 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן:פקודת פשיטת הרגל). הבקשה נסמכה על הסכם גירושין ויחסי ממון שנחתם בין החייב לאימם של המבקשים ביום 19.5.2014, אשר קיבל תוקף של פסק דין בבית הדין הרבני ביום 11.6.2014, שבמסגרתו התחייב החייב לשלם עבור מזונותיהם של המבקשים סך של 3,000 ש"ח בחודש עד שיתחיל לעבוד ו-3,500 ש"ח מיום שיתחיל לעבוד. לנוכח הסכם הגירושין, טענו המבקשים – באמצעות אימם – כי יש לקצוב את המזונות על סך של 3,000-3,500 ש"ח.

3. ביום 24.1.2015 הורה בית המשפט על הגשת תגובות המנהל המיוחד והחייב לבקשה לקציבת מזונות. החייב הגיש תגובתו ביום 15.2.2015, במסגרתה פירט את הכנסותיו והוצאותיו החודשיות וביקש לקצוב את המזונות על סך של 1,000 ש"ח. בסמוך לאחר מכן ביקש המנהל המיוחד ארכה להגשת תגובתו, על מנת שיתאפשר לו לקבל מהחייב נתונים אודות הכנסותיו והוצאותיו, בשים לב לכך שהמועד להגשת הדו"ח הדו-חודשי מטעם החייב טרם חלף. החייב הגיש למנהל המיוחד ביום 4.3.2015 דו"ח הכנסות והוצאות דו-חודשי. בעקבות זאת, הגיש המנהל המיוחד ביום 11.3.2015 תגובה לבקשה לקציבת מזונות, ובה הציע על יסוד הנתונים שהציג החייב לקצוב את המזונות על סך של 1,000 ש"ח.

4. ביום 12.3.2015, דהיינו יום לאחר הגשת תגובת המנהל המיוחד, ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בזו הלשון: "אחר עיון בבקשה לקציבת מזונות מיום 21.1.2015 ובתגובות החייב והמנהל המיוחד, הריני לקצוב דמי מזונות הקטינים בסך של 1,000 ש"ח לחודש. דמי המזונות ישולמו על ידי החייב ישירות לידי אם הקטינים. כמו כן וככל ונגבים דמי המזונות באמצעות המל"ל, תופסק הגבייה".

מכאן בקשת רשות הערעור שלפנינו.      

5. המבקשים טוענים כי בית המשפט המחוזי שגה בהסתמכו על תגובת המנהל המיוחד, שהייתה לטענתם קצרה וללא דיון מעמיק בשאלת הוצאותיו והכנסותיו של החייב, בשאלת פוטנציאל השתכרותו ובשאלה האם החייב עושה כל שביכולתו על מנת למצות את פוטנציאל השתכרותו. נטען כי גם החלטת בית המשפט המחוזי הינה החלטה לאקונית שנסמכת באופן גורף על עמדת המנהל המיוחד, ללא הנמקה וללא הסבר. בנוסף נטען כי בית המשפט היה צריך לקבוע את הבקשה לדיון במעמד הצדדים, להורות למנהל המיוחד להעביר את הדוחות הכלכליים שהגיש לו החייב לעיונם של המבקשים ולאפשר להם לחקור את החייב. נטען כי במבחן התוצאה לא איזנו המנהל המיוחד ובית המשפט המחוזי כראוי בין זכויות הזכאים למזונות לבין נושי החייב והחייב עצמו, כפי שנקבע בפסיקת בית משפט זה. לסיכום, נטען כי החלטת בית המשפט המחוזי הינה החלטה הרת גורל מבחינת המבקשים, אשר ראוי שתתקבל באופן מסודר ולא כלאחר יד. לפיכך טוענים המבקשים כי יש מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי ולקצוב סכום מזונות גבוה מזה שנקבע על ידו, ולחלופין כי יש מקום להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי, לשם הצגת דוחותיו הכלכליים של החייב ולקיים דיון ענייני בבקשה, לרבות חקירה של החייב.

6. בהחלטה מיום 31.5.2015 התבקשו המשיבים להגיש תגובות לבקשה. החייב סומך ידיו על החלטת בית המשפט המחוזי וטען כי מדובר בהחלטה מידתית וצודקת, שמאזנת כראוי בין זכויות המבקשים לבין נושי החייב והחייב עצמו. המנהל המיוחד סומך אף הוא ידיו על החלטת בית המשפט המחוזי, וטוען כי בניגוד לטענת המבקשים הוא ערך איזון ראוי בין זכויות הנושים והחייב לבין זכויות המבקשים. המנהל המיוחד מדגיש כי תפקידו מחייב אותו להבטיח שנושים אחרים של החייב, מלבד המבקשים, יזכו בסופו של יום לדיבידנד כלשהו מקופת פשיטת הרגל, ומשכך הוא מחויב לשקול שיקולים רחבים לרבות יכולת ההשתכרות של החייב. עם זאת, המנהל המיוחד מפנה את תשומת הלב לכך שהחלטת בית המשפט המחוזי במקרה דנן ניתנה לפני שהמבקשים זכו להגיב לעמדת המנהל המיוחד. בשים לב לעובדה זו, כמו גם בשים לב לאמור בפסק דינו של בית משפט זה ברע"א 7677/14 פלונית נ' פלוני (19.4.2015) (להלן: רע"א 7677/14), שיצא לאחר שניתנה החלטת בית המשפט המחוזי נשוא בקשת רשות הערעור דנן, סבור המנהל המיוחד כי יש מקום לשקול בנסיבות העניין ליתן רשות ערעור ולקבל את הערעור, כך שהתיק יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שיתאפשר למבקשים להשיב לתגובת המנהל המיוחד ולהציג נתונים נוספים שיש בהם לתמוך בבקשתם. המשיב 3, כונס הנכסים הרשמי (להלן: הכנ"ר), מדגיש בתגובתו את ההלכה המושרשת בפסיקת בית משפט זה, לפיה לא בנקל תתערב ערכאת הערעור בהחלטות של הערכאה הדיונית לקציבת מזונות לפי סעיף 128 לפקודת פשיטת הרגל. עם זאת, הכנ"ר מצטרף לעמדת המנהל המיוחד במקרה דנן, לפיה יש מקום להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי על מנת לאפשר למבקשים להשיב לתגובת המנהל המיוחד ולהציג נתונים נוספים התומכים בבקשתם.