רע"א 26547-07-17 אבן חשן ירוקה בע"מ נ' עיריית חיפה

זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (סגנית הנשיא השופטת אילת דגן) מיום 20.6.17, לפיה "אין מקום לעדות העד הנוסף, דבר שיחזיר את ההליך אחור". המשיבה מתנגדת לבקשה.

המבקשת הגישה כנגד המשיבה תביעה כספית בגין נזקי חדירת מי גשם לנכס בקומת הקרקע ברחוב העצמאות 9 בחיפה. כשהגיע מועד שמיעת הראיות, עמדו בפני בית המשפט תצהירים של נציג המבקשת מר טויג, מר שלום אוחיון שביצע עבודת תיקון בינואר 2016, ומר חיים דהן, שביצע לטענתה עבודות ניקוז מים באפריל 2015. מנגד עמדו שלושה תצהירים של המשיבה.

ביום 28.12.16 נקבע התיק להוכחות ליום 8.6.17. ביום 5.6.17, 3 ימים לפני מועד ההוכחות הוגשה בקשה לבית המשפט קמא לדחיית מועד ההוכחות, בין השאר בשל הטענה שאחד המצהירים מטעם המבקשת, מר חיים דהן, ישהה במועד הדיון בחו"ל. הבקשה נדחתה בהחלטת בית המשפט קמא מיום 6.6.17, שעליה לא הוגשה בקשה לרשות ערעור, והיא אינה נדונה במסגרת החלטה זו.

ביום 8.6.17 נשמעו הראיות, ובסופן סיכומים בעל-פה. בתחילת שמיעת הראיות, ביקש ב"כ המבקשת שוב לדחות את עדותו של מר חיים דהן למועד אחר עקב שהותו בחו"ל. בבקשה זו החליט בית המשפט שוב לדחות את הבקשה. על החלטת בית המשפט קמא מיום 8.6.17 לא הוגשה בקשת רשות ערעור והיא אינה נדונה במסגרת החלטה זו.

לאחר תום הדיון ביום 8.6.17, הסתבר שחלק מהפרוטוקול נעלם, עקב תקלה בנט המשפט, ונעלמה ככל הנראה סיפת חקירת העדה מירה קלדרון מטעם המשיבה וכן חלק מסיכומי המבקשת. על כן, התבקש ב"כ המבקשת לעיין בפרוטוקול ולהודיע האם הוא סבור שחלק מעדותה של גב' קלדרון הושמט ומחייב השלמה. לגבי הסיכומים ניתנה לב"כ המבקשת רשות להשלים בכתב את החלק שנעלם מהפרוטוקול. ב"כ המבקשת הודיע שיש צורך בהשלמת עדותה של הגב' קלדרון, ובאותה הזדמנות ביקש שוב לאפשר את חקירתו של מר דהן על תצהירו בשל העובדה שאין מנוס מקיום דיון נוסף. על כך ניתנה החלטת בית המשפט קמא, שקבעה דיון קצר לחקירת הגב' קלדרון והשלמת סיכומי המבקשת, אך דחתה את הבקשה להעדתו של מר דהן. על כך הוגשה הבקשה לרשות ערעור.

לטענת המבקשת, חקירתה של הגב' קלדרון מחזירה את התיק בלאו הכי אחורה, תוך פגיעה קשה עד מאוד בניהול ההליך על ידי התובעת, שכן העדה כבר יודעת מה קו החקירה של ב"כ התובעת, אך למרות זאת בית המשפט לא מצא לנכון לאשר את עדותו של העד הנוסף מטעם התובעת. לטענת המבקשת בפניי, שמיעת עדותו של מר דהן נחוצה מאחר שהוא בעל המקצוע שהיה נוכח במקום ועבד לפתרון התקלה נשוא התביעה. כמו כן נטען שמדובר בתצהיר קצר מאוד.

תשובת המשיבה היתה שבהתחשב בהחלטות שעליהן לא הוגשה בקשת רשות ערעור, ובכך שב"כ המבקשת הכריז "אלו עדיי", ובשיקול הדעת הנתון לערכאה הדיונית בדבר סדרי הדיון בפניו, וחובתה של התובעת להביא את ראיותיה בחבילה אחת, היתה ההחלטה מוצדקת. נטען, כי המבקשת ניצלה את התקלה במחשב בית המשפט על מנת לזמן את גב' קלדרון לדיון נוסף, כדי שתוכל לבקש את שמיעת עדותו של מר דהן.

עוד נטען, כי במסגרת בקשה לדחיית מועד ההוכחות, נימק בית המשפט קמא את החלטתו בכך שלאחר שמיעת העדים והסיכומים ביום 8.6.17 היה התיק בשל לכתיבת פסק דין, והדברים היו טריים בזכרונה של השופטת, ולא היה צורך בעיון בפרוטוקול. עם זאת, לצורך השלמת הפרוטוקול התבקשה עמדת באי כח הצדדים, והשופטת הופתעה לקבל בקשה של ב"כ המבקשת להביא עד שכבר נקבע שהדיון לא יידחה לצורך שמיעת עדותו. לדברי השופטת, חשה אי נוחות נוכח ניצול לכאורה של התקלה בנט המשפט לצורך מיקצה שיפורים לא מוצדק. זאת, בשל כך שכל הראיות נשמעו וכך הסיכומים, וקבלת הבקשה תסיג את ההליך לאחור, שכן בעקבות העדת עד תביעה נוסף תיפתח אפשרות לשמיעה מחודשת של עדויות ההגנה, שאם לא כן תיפגע ההגנה מהותית.

המבקשת הוסיפה וטענה, לאחר תשובת המשיבה טענות באשר להצדקה לדחיית הדיון ביום 6.6.17. אתעלם מטענות אלה. איני יושב בערעור על החלטה מיום 6.6.17. אשר לאמירה "אלו עדיי", טענה המבקשת שאלו נאמרו מתוך אילוץ והכוונה היתה "אלה עדיי להיום, לאור החלטות בית המשפט, ותוך מחאה על החלטות אלה". לטענת המבקשת, דברים אלה נאמרו "ברחל בתך הקטנה", אך נמחקו מפרוטוקול הדיון. המבקשת ראתה לנכון להפנות לפרוטוקול הקטוע, באמצע עדותה של הגב' קלדרון. עוד הוסיפה המבקשת וטענה, כי בהחלטה מיום 19.7.17, הביעה השופטת את דעתה, שיש אפשרות להעיד את מר דהן גם לאחר שמיעת עדותה של גב' קלדרון, ולא ייגרם כל נזק נוסף.